Санкт-Петербург

Дело N 2-1632/11                                                                 04 марта 2011 года

                  Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации,

Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга, в составе

Председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нора С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Нор С.В. обратился в суд с иском к Выборгскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, указав, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль; истец просил освободить автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что является лицом предпенсионного возраста, единственным средством существования для него является автомобиль.

В судебном заседании Нор С.В., его представитель заявленное требование поддержали, указывая, что использование Нором С. В. арестованного автомобиля является единственным способом погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что арест на автомобиль был наложен в соответствии с законом.

Взыскатель - Лютова Е.П., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения требования Нора С.В., указывая, что исполнительно производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль, возбуждено в 2005 году, и до настоящего времени долг Нором С. В. не уплачен.

Из материалов дела усматривается следующее:

согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, в размере 131 945 рублей, с должника Нора С.В. в пользу взыскателя Лютовой Е.П., на автотранспортное средство должника - автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак Р 694 КК 98, 2001 года выпуска, наложен арест, с правом пользования (л. д.).

Должником направлено в УФССП, в рамках исполнения судебного акта, 6 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, от замены ненадлежащего ответчика Нор С. В. отказался.

Поскольку Нором С.В. фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, суд определил - рассматривать заявление Нора С.В. как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, положений глав 23, 25 ГК РФ постановления судебных приставов - исполнителей, действия судебных приставов могут быть оспорены в суде, отменены, признаны незаконными в случае, если оспариваемое решение или прядок его принятия, действия судебных приставов не соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Ф, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства, в частности, являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль заявителя, действуя в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и каких-либо прав заявителя не нарушил.

Суд полагает, что выплатив всего 6 000 рублей из 131 945 рублей, подлежащих взысканию, за период с 2005 года, именно заявитель нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Нору С.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          И. В. Яровинский