Дело № 2-2222/11               «23» июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Д.В. к Великович Е.Е. о возмещении ущерба,

Установил:

25.01.2011 г. Бердышев Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Великович Е.Е. о возмещении ущерба в размере 80 040 руб., а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 600 руб., расходов на производство оценки ущерба <данные изъяты> в размере 8 240 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требование истец указал следующее. 16.01.2010 г. в 01:00 на пресечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Великович Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бердышеву Д.В. Постановлением ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга 78 КР № 013474 от 16.01.2010 г. было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 23.01.2010 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», который, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от 23.0.2010 г. по убытку № 2195766, в возмещении вреда отказал, ссылаясь на указания, полученные от страховщика причинителя вреда ОАО «Трансгарант», и рекомендовал обратиться непосредственно в ОАО «Трансгарант». Однако в ОАО «Трансгарант» истцу пояснили причину отказа в возмещении вреда кражей целого ряда полисов, в т.ч. полиса №, который был на руках у Великович Е.Е.

Истец Бердышев Д.В., надлежащим образом извещенный посредством своего представителя о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебное заседание явилась представитель истца Соловьева Н.М., действующая по доверенности; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении; полагала Великович Е.Е. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, о чем представила суду заявление в письменном виде.

Ответчица Великович Е.Е. в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении. Ее представитель Прохоров П.С., действующий по доверенности, указывал на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО СК «Трансгарант».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Трансгарант», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчицы и представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бердышева Д.В., представитель третьего лица ОАО СК «Трансгарант».

Выслушав объяснения ответчицы и представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. приобщенные к ним материалы проверки ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2010 г. с участием водителей Бердышева Д.В., Великович Е.Е., суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17) подтверждается факт принадлежности Бердышеву Д.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

16.01.2010 г. с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 г. (л.д. 16), постановления 78 КР № 013474 от 16.01.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 22), оригиналы которых находятся в материалах проверки ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга, 16.01.2010 г. в 01:00 на пресечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Великович Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бердышеву Д.В. Тем самым, Великович Е.Е. было допущено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС Калининского ОГИБДД от 16.01.2010 г. Великович Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

При таком положении, когда ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного, а не доверять представленным суду материалам проверки ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга оснований не имеется, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 16.01.2010 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Великович Е.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бердышева Д.В.

В представленных по запросу суда материалах проверки ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2010 г. имеются рукописные объяснения водителя Великович Е.Е. от 16.01.2010 г., в которых указано, что 16.01.2010 г. около 01:00 она, управляя принадлежащим ей автомобилем, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес>. со скоростью 60 км/ч по второстепенной дороге, о чем указывал соответствующий знак; поворачивая налево, она не пропустила автомобиль, двигавшийся по главной дороге на расстоянии приблизительно 50 м; она пыталась избежать столкновения, резко уходя вправо, вследствие чего удар пришелся по касательной. В данном дорожно-транспортном происшествии Великович Е.Е. признала виновной себя.

При таких обстоятельствах, когда объяснения водителя Великович Е.Е., данные ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетельствуют о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 г., подтверждаются объяснениями второго участника происшествия водителя Бердышева Д.В. от 16.01.2010 г., а также постановлением ИДПС Калининского ОГИБДД от 16.01.2010 г. о наложении на Великович Е.Е. административного взыскания, которое Великович Е.Е. не обжаловала, а также учитывая, что в рамках гражданского судопроизводства ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного, в частности, не заявлено о проведении судебной трассолого-автотехнической экспертизы - суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 16.01.2010 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Великович Е.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердышева Д.В. произошло по вине Великович Е.Е.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 16.01.2010 г. ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Великович Е.Е. была застрахована в ОАО СК «Трансгарант», что подтверждается представленным в материалы гражданского дела в копии страховым полисом сер. № от 08.08.2009 г. (л.д. 127) и не отрицается участвующими в деле лицами; в возмещении ущерба, причиненного Бердышеву Д.В. транспортным средством Великович Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 г. истцу было отказано как собственной страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д. 106-107), так и ОАО СК «Трансгарант».

В силу п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ при обязательном страховании ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако Бердышев Д.В., ссылаясь на результаты проведенной по его заказу ООО РАО «Первин» оценки ущерба, согласно которым размер причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 г. составляет с учетом износа 53 600 руб. (л.д. 8-15), обратился с настоящими исковыми требованиями к причинителю вреда.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таком положении, когда судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.01.2010 г., в котором был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бердышеву Д.В., произошло по вине Великович Е.Е., гражданская ответственность последней была на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2010 г. застрахована в ОАО СК «Трансгарант» - суд приходит к выводу о том, что Бердышев Д.В. действующим страховым законодательством не управомочен на предъявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда Великович Е.Е., вследствие чего отсутствуют законные основания для взыскания с Великович Е.Е. в пользу Бердышева Д.В. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 г., а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 600 руб., расходов на производство оценки ущерба <данные изъяты> в размере 8 240 руб.

Указанный вывод суда не опровергает довод истцовой стороны о том, что причиной отказа ОАО «Трансгарант» истцу в возмещении вреда является кража целого ряда полисов, в т.ч. полиса № Великович Е.Е., поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт страхования ОАО СК «Трансгарант» гражданской ответственности Великович Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2010 г., вследствие чего настоящее решение суда не препятствует Бердышеву Д.В., полагающему свои права нарушенными защитить их в судебном порядке, инициировав гражданско-правовой спор к ОАО СК «Трансгарант».

На основании изложенного суд отказывает Бердышеву Д.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Великович Е.Е. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 г., а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 600 руб., расходов на производство оценки ущерба <данные изъяты>» в размере 8 240 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, когда настоящим решением в иске Бердышеву Д.В. отказано полностью, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного суд отказывает Бердышеву Д.В. в удовлетворении требований в части взыскания с Великович Е.Е. судебных расходов в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бердышеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Великович Е.Е. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья                       И.Ф. Новикова

Выборгского районного суда