Дело № 2-3573/2011      г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.В. к Халезиной В.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследства квартиры, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица - Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице с требованием о признании преимущественного права на получение в счет наследства квартиры и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО1. Согласно завещанию от 20.04.2006 года, все имущество, которое окажется принадлежащим ФИО1 на день смерти, мать истицы завещала ей. Спорная квартира ранее принадлежала истице, была ею отчуждена в пользу матери, после смерти матери вошла в состав наследственного имущества. Ответчица Халезина В.В. приходится родной сестрой истице. Спорную квартиру истица фактически приняла как наследство, в полном объеме несла все расходы по содержанию квартиры, постоянно проживала в спорной квартире. Учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью; истица постоянно ею пользовалась; Халезина В.В. постоянно проживала в Москве и спорной квартирой не пользовалась, истица считает правомерным требовать признания и преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли указанной квартиры с выплатой Халезиной В.В. компенсации в размере 1\4 доли квартиры.     

Истица и ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица Халезина В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе досудебной подготовки по делу ответчицей были представлены суду возражения на иск, согласно которым ответчица просит в иске отказать, в обоснование возражений указав, что после смерти матери унаследовала обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Третье лицо - нотариус Ульянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что согласно завещанию от 20.04.2006 года мать Никифоровой Т.В. и Халезиной В.В. - ФИО1 завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, своей дочери - истице по делу Никифоровой Т.В. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № 563 (л.д.5).

31.03.2007 года истица Никифорова Т.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после матери по завещанию, ответчица - Халезина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери в порядке ст. 1149 ГК РФ - как нетрудоспособная дочь наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

В состав наследства, после умершей ФИО1, в том числе, входит спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство (л.д. 129-130) наследником 1/4 доли вышеуказанной квартиры по закону является Халезина В.В.; наследником 3/4 доли по завещанию является Никифорова Т.В.

Доводы истицы о том, что спорная квартира ранее принадлежала ей, 27.11.1998 года отчуждена в пользу матери, не имеют существенного значения, учитывая, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года по гражданскому делу № 2-3303/09 установлена действительность сделки и в иске Никифоровой Т.В. к Халезиной В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного 27 ноября 1998 года между ФИО1 и Никифоровой Т.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (л.д. 27-32).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 29.10.2009 года по гражданскому делу № 2-46/09 отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.В. к Халезиной В.В. о признании преимущественного права на наследственное имущество, отказе в обязательной доле на наследство, разделе наследственного имущества. Основанием для отказа в иске послужили обстоятельства, что на момент открытия наследства после смерти ФИО1, Халезиной В.В. исполнилось полных 59 лет, т. Е. она являлась нетрудоспособной (л.д. 22-26). Соответственно, судом уже рассматривался вопрос о признании преимущественного права на получение в счет наследства квартиры.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-469/10 отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.В. к Халезиной В.В. об отказе в обязательной доле на наследство и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что истица зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает там же. Также указанным решением установлено, что в 2007 году в спорной квартире по договору найма жилой площади проживала семья Косолаповых с двумя малолетними детьми (л.д. 35). Принимая во внимание, что данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Соответственно, суд находит доводы истицы о постоянном пользовании спорной квартиры несостоятельными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Обстоятельства, изложенные истицей в обоснование иска подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 Однако, показания данного свидетеля в части, что истица проживала в спорной квартире, суд оценивает как субъективные и считает, что они не устанавливают данный факт, поскольку вступают в противоречие с остальными доказательствами

Следовательно, каким-либо преимуществом перед ответчицей, основанных на нормах наследственного права, Никифорова Т.В. не пользуется.

Пункт 2. ст. 1168 ГК РФ устанавливает право наследника, постоянно пользовавшегося неделимой вещью, входящей в состав наследства, при разделе наследства на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п.3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Спорным имуществом по иску заявлена однокомнатная <адрес> (паспорт на квартиру -л.д. 6).

Как следует из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела и сведений из ФРС (материалы гражданского дела 2-469\10) усматривается, что истица имеет в собственности недвижимое имущество, в том числе <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой Т.В. с учетом положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ не имеется.

В связи с этим не подлежат применению к отношениям сторон и нормы ст. 1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Никифоровой Т.В. к Халезиной В.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследства квартиры, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        подпись

Копия: