Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Колосовой Н.,

с участием сторон, представителя истца Гадецкого В.А. по доверенности, представителя ответчика Орловой Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биргера Б.М. к Волоцкому А.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 468 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волоцкий А.И. получил под расписку деньги от истца в размере 468 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями. Учитывая, что ответчиком обязательство не выполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % (на момент подачи иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ за 1121 день от суммы долга 118 580 руб. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате пошлины за подачу иска в суд в размере 9 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в обоснование, что денег в долг у истца не брал, однако не оспаривал, что рукописная запись в расписке сделана его рукой. Полагал, что данное обстоятельство не может служить доказательством того, что заявленная ко взысканию сумма взята им в долг у Биргера Б.М., принимая во внимание, что Биргер Б.М. будучи у него в служебном подчинении имел возможность взять из рабочего кабинета лист с надписью, сделанной его (Волоцкого А.И.) рукой и, впоследствии напечатать на данном листке любой текст.

     Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В обоснование исковых требований в материалах дела представлена расписка (л.д. 14), из которой усматривается, что Волоцкий А.И. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 468 000 руб., которую обязался возвратить через «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями» по 39 000 рублей. Из указанной расписки усматривается, что часть текста напечатана, а фраза «Деньги в сумме 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей получил полностью. ДД.ММ.ГГГГ» написана от руки.

    Принимая во внимание форму представленной расписки, суд считает, что она подтверждает доводы истца и факт долга ответчика, наличие печатного и рукописного текста в одном документе не противоречит закону. В связи с чем суд оценивает возражения ответчика как стремление избежать выполнения принятых на себя обязательств перед истцом. Доводы в части, что истец взял листок с рукописным текстом и затем напечатал на нем расписку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд находит указанные объяснения надуманными и не соответствующими действительности.

    Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что расписка подписывалась ответчиком в его присутствии. А так же косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что Биргер Б.М. при нем считал деньги и рассказывал, что Волоцкий А.И. попросил у него в долг.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи денег ответчику в долг.     

    Суд считает, что исковые требования предъявлены правомерно, согласно действующему законодательству и не противоречат договоренности сторон, поэтому подлежат удовлетворению.           

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга в размере, оговоренном сторонами, то есть в размере 468 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     Принимая расчет, представленный истцом, суд считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету (л.д. 15) проценты за 1121 день (с ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 468 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % в размере составляют: 468 000*8,25\100%\365*1121=118580 руб.

Представленный расчет не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая длительное неисполнение обязательства ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, считает возможным применить заявленную истцом ставку рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25 %.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действительный размер ущерба истца суд находит возможным снизить заявленный размер неустойки за пользование чужими денежными средствами и определить ко взысканию сумму в размере 50 000 руб.

       Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

       При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 9066 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате пошлины за подачу иска в суд.

           В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены квитанция, копия договора на оказание юридических услуг № (л.д. 7-9), акт к договору в подтверждение объеме предоставленных услуг(л.д.10), копия приходного кассового ордера №1 (л.д. 11) в подтверждение оплаты в размере 14 000 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волоцкого А.И. в пользу Биргера Б.М. сумму долга в размере 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по уплате пошлины за подачу иска в суд в размере 9066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего - 541 066 руб. (пятьсот сорок одна тысяча шестьдесят шесть руб.).

    В оставшейся части иска отказать.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Глазачева С. Ю.