Дело № 2-849\11                                                                31 мая 2011 года

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Поповой Р.А.

При секретаре Агуреевой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.Н. к Шмелевой Р.С. о возмещении ущерба и судебных расходов

                                              У С Т А Н О В И Л :

Истица Григорьева С.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры,расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург,<адрес>

Квартира истицы расположена на 6-м этаже.

В вышерасположенной на 7-м этаже <адрес> проживает ответчица Шмелева Р.С.

В 2005 году ответчица неоднократно заливала квартиру истицы,о чем составлялись акты.

23.09.2010 года вновь произошло залитие квартиры истицы по халатности жильца <адрес>,о чем был составлен акт.В результате указанной протечки от 23.09.2010 года в квартире истицы была влажная стена над дверью в комнату и верхняя часть стены в комнате смежной с кухней.Прибывшего аварийного сантехника в <адрес> не впустили,течь прекратилась,в связи с чем стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались\л.д.13\.

Для определения суммы,причиненного ей ущерба в результате протечки от 23.09.2010 года истица обратилась в Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга,согласно отчета № 745 которого стоимость восстановительного ремонта составляет 77 736 рублей.

Истица просит взыскать указанную сумму с ответчицы,а также понесенные ею расходы на оплату составления отчета по оценке в размере 8 000 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 2 772 руб.08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Истица и ее представитель Дмитриева А.В. в судебное заседание явились,исковые требования поддержали,просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Шмелева Р.С. в судебное заседание не явилась,направила в суд своего представителя Попову Р.А.,действующую на основании доверенности от 19.01.2011 года,которая против иска возражала,считает,что истица не доказала,что залив ее квартиры произошел 23.09.2010 года и по вине Шмелевой Р.С.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы дела,допросив свидетелей ФИО6,ФИО13.,ФИО14.,ФИО15.,ФИО16.,ФИО17.,ФИО18.,ФИО19.,ФИО20. находит исковые требования истицы Григорьевой С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред;лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В материалах рассматриваемого дела имеется жалоба истицы от 17.09.2010 года начальнику РЭУ-6 Выборгского района о том,что соседка из <адрес> залила всю ее квартиру:кухню,ванную комнату,туалет,прихожую и маленькую 10-ти метровую комнату,что происходит это не единожды,она систематически льет воду,мочу и др. жидкости,она предполагает,что соседка для того,чтобы лучше лилась вода по всей квартире насверлила дыры в стенах за плинтусом.Она очень много и долго занималась именно сверлением дыр.А теперь с 2успехом» пользуется ими.л.д.168-170.\.

На л.д.13 иметтся акт о причинении ущерба от 23.09.2010 года,который составлен в 17 час.05 мин.из которого следует,что произведено обследование <адрес>,проверкой установлено,что 23.09.2010 года в результате халатности жильца <адрес>.По прибытии аварийной службы течь в <адрес> кв-ре прекратилась.В кв-ру <адрес> аварийного сантехника не впустили.Жилому помещению нанесены следующие повреждения:влажная стена над дверью в комнату и верхняя часть стены в комнате смежной с кухней.

Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключены,так как течь прекратилась.Заявка № 3 от 23.09,аварийный журнал.Данный акт подписан диспетчером ФИО6,сл.сантехником Петрик и жильцом <адрес> Григорьевой\л.д.13\.

Так же в материалах дела на л.д.165 и 166 имеются акты от 22.09.2010 года и от 24.09.2010 года,составленные начальником ЭУ-1 ФИО7 и мастером участка № 15 ФИО8,составленных,в связи с письменным обращением Григорьевой С.Н.по вопросу обследования квартиры и в связи с телефонограммой из службы АДС от 23.09.2010 года из которых следует,что на момент обследования в <адрес> выявлено:

Кухня-осыпается меловая побелка по углу потолка со стороны двери в кухню,горизонтальная трещина по карнизу потолка,шелушение меловой побелки,следов протечки нет,потолок и обои сухие;

Коридор-шелушение меловой побелки по углу потолка перед кухней,обнаружены следы старой протечки площадью 0,3х0,7 м,потлок и обои сухие;

Комната-следы старой протечки в углу возле двери размером 1,0х0,5 м,потолок и обои сухие.

Требуется доступ в <адрес> для обследования сантехнического оборудования.На 24.09.2010 года жилец <адрес> дома отсутствовал.

На листе дела № 177 иметтся акт от 04.10.2010 года,подписанный работниками ЭУ-1 и участка № 15 о том,что в <адрес> по адресу: <адрес> инженерные сети и сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии,линолеум на полу и стены отверстий,повреждений не имеют.Хозяйка квартиры основное время проживает за городом,на время отсутствия перекрывает вентиль ГВС и ХВС на квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6,ФИО19.,ФИО18. подтвердили,подписанные ими акты от сентября 2010 года.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10,допрошенных в судебном заседании следует,что они приезжали к своей родственнице Григорьевой С.Н. домой 26.09.2010 года,так как 25.09.2010 года она им позвонила и сообщила,что ее заливает соседка,приехав к ней они увидели мокрую стену в маленькой комнате,на ней висел ковер,он был мокрый,протечка была свежей,так же разбухла антресоль\л.д.150-151\

Свидетель ФИО11,допрошенная судом по ходатайству истицы,ее знакомая пояснила суду, что 20.09.2010 года она заезжала к Григорьевой С.Н. и видела протечку,в квартире пахло сыростью,были мокрые обои на кухне,в коридоре, в маленькой комнате\л.д.151\.

Из вышеперечисленного суд не может сделать вывод о том,были ли протечки в квартире истицы по вине ответчицы в сентябре 2010 года,так как показания свидетелей и имеющиеся в деле акты противоречат друг другу.

Кроме того в отчете № 745 от 23.11.2010 года,составленным ООО « Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» указано,что требуется восстановительный ремонт в кухне,коридоре,туалете,ванной и комнате 10,2 кв.м. и сумма восстановительного ремонта составляет 77 736 рублей.

В то время, как в акте от 23.09.2010 года указаны такие повреждения,как:влажная стена над дверью в комнату и верхняя часть стены в комнате смежной с кухней.

Исходя из изложенного выше суд считает,что истица не доказала причинение ей ущерба ответчицей ни по праву ни по размере,в связи с чем в иске ей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Ответчицей Шмелевой Р.С. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на представителя с ответчицы в размере 10 000 рублей.Суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л :

Григорьевой С.Н. в иске к Шмелевой Р.С. о возмещении ущерба и расходов на представителя отказать.

Взыскать с Григорьевой С.Н. в пользу Шмелевой Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

                                          Судья-                               М.А.Павлова