Дело №2-2566 05 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Алешину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Алешину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-4). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не оспаривал, указал, что не смог исполнять обязанности по кредитному договору в связи с потерей работы, также пояснил, что заложенное транспортное средство уже передано им истцу в счет погашения задолженности. Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, при этом п.2.5 договора установлен порядок погашения кредита (л.д.64-71), указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), распоряжением на перечисление денежных средств (л.д.88), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90,91), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), а также выпиской по лицевому счету (л.д.78-82). Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: платежи по кредитному договору от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. не поступали (л.д.83-85). Из представленного расчета задолженности и объяснений ответчика усматривается, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, было обращено взыскание, вырученные от продажи денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета и выписки по лицевому счету составляет по основному долгу - <данные изъяты>. (л.д. 83-85). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о досрочном погашении кредита (л.д.86). При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом - <данные изъяты>. Одновременно суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и требовать ее оплаты. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Обоснованными в силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств как предусмотренной условиями договора из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: <данные изъяты> Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов на оплату выставленного ответчику требования о досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы не могут быть отнесены в силу положений ст.94 ГПК РФ к понесенным стороной при рассмотрении дела, направление должнику требования о досрочном погашении кредита является досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным действующим гражданским законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами, и соответственно не подлежит возмещению в порядке гл.7 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Алешина А.В в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> В остальной части в иске Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья: Симонова И.Е. Копия верна. Судья: