Дело №2-2704                  11 апреля 2011 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика Ищенко М.А. гражданское дело по иску     

        Гаевского Ф.Г. к ОАО «Климов» об

        обязании предоставить для ознакомления и выдать копию

        локального нормативного акта,

                   установил:

Истец Гаевский Ф.Г. обратился в суд с требованием обязать работодателя ОАО «Климов» предоставить для ознакомления и выдать заверенную копию локального нормативного акта, устанавливающего порядок начисления составляющей заработной платы по шифру «109» - премии за производственные результаты, в обоснование заявленных требований указав, что состоит с ОАО «Климов» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Коллективному договору, действующему на предприятии, плата труда работников складывается из тарифной ставки (должностного оклада), надбавок и доплат, а также премии за производственные результаты, он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления положения о премировании, однако в нарушение требований ст. 62 ТК РФ ему в предоставлении такого положения для ознакомления было отказано со ссылкой на то, что указанное положение о премировании не является приложением к коллективному договору(л.д.3-4,10)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку заявлений от истца о предоставлении ему заверенных копий документов не поступали, соответственно требования ст. 62 ТК РФ ответчиком не нарушены, кроме того, указал, что условия премирования работников ОАО «Климов» установлены п. 3.6 Коллективного договора, с условиями коллективного договора истец администрацией предприятия был ознакомлен, истец получил ответы на все вопросы, перечисленные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16), действующее на предприятии Положение о премировании не является приложением к Коллективному договору, на что истцу было указано в письменном ответе, его письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержало требования, аналогичные содержанию ранее поданных заявлений, на которые истец уже получал ответы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Климов» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить ему для ознакомления приложение к Коллективному договору - положение о премировании (л.д.5), письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал ему на то, что Положение о премировании не является приложением к Коллективному договору, порядок премирования персонала установлен в п.3.6 Коллективного договора (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что согласно п.3.6.4 Коллективного договора начисление и выплата премий производится в соответствии с Положением о премировании, целью его обращения является ознакомление с указанным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, в связи с уклонением от этого локального нормативного акта он просил предоставить ему информацию относительно показателей, на основании которых работодатель устанавливает размер премирования работников за производственные результаты (л.д.6), в ответ на указанное заявление ему повторно было указано на то, что порядок премирования персонала ОАО «Климов» установлен п. 3.6 Коллективного договора (л.д.8).

Также из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гаевский Ф.Г. обратился с заявлением к исполнительному директор ОАО «Климов» с требованием обязать директора по персоналу предоставить ему для ознакомления Положение о премировании персонала ОАО «Климов» либо сообщить показатели, на основании которых работодатель устанавливает размер премии за производственные результаты (л.д.9), на указанное заявление ответа ответчиком не дано.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с действующим на предприятии Коллективным договором ОАО «Климов», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата премии, в том числе премии по итогам работы за отчетный период, значащиеся в перечне выплат и удержаний для расчета заработной платы работником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14),производится в соответствии с положением о премировании, утвержденным Генеральным директором по согласованию с Председателем первичной профсоюзной организации(л.д.25).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что такое Положение о премировании на предприятии имеется, ответчику оно не было предоставлено для ознакомления, поскольку он ставил вопрос об ознакомлении с Положением о премировании, являющемуся приложением к Коллективному договору, а действующее положение таковым не является.

Однако суд находит указанное утверждение ответчика противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а именно: содержанию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, где после получения информации от ответчика о том, что Положение о премировании не является приложением к Коллективному договору, истец просит предоставить для ознакомления действующее Положение о премировании. При этом из объяснений истца усматривается, что до настоящего времени указанный локальный нормативный акт ему не предоставлен, ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец был принят на работу в ОАО «Климов» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, действующий на предприятии Коллективный договор ОАО «Климов» и Положение о премировании, предусмотренное п. 3.6.4 этого Коллективного договора, были утверждены после заключения трудового договора с истцом, что не лишает его права и не освобождает работодателя от обязанности знакомить работника с действующими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, оазанный окальный нормативный акт ответчика о том, что Положение о премировании не является приложением к Коллективному договордо настоящего времени ответчик в нарушение требований ст. 68 ТК РФ истца с действующим Положением о премировании не ознакомил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требовании истца об обязании ответчика предоставить для ознакомления локальный нормативный акт, предусмотренный п. 3.6.4 Коллективного договора ОАО «Климов» - «Положение о премировании» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать копию локального нормативного акта, поскольку ст.62 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя по письменному обращению работника выдавать копии документов, связанных с работой, однако с такими требованиями истец к ответчику в рассматриваемых заявлениях не обращался.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Климов» подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                  решил:

Обязать ОАО «Климов» предоставить для ознакомления Гаевского Ф.Г. локальный нормативный акт, предусмотренный п. 3.6.4 Коллективного договора ОАО «Климов» - «Положение о премировании».

В остальной части в иске отказать Гаевскому Ф.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Климов» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                        Симонова И.Е.

Копия верна.          Судья: