Дело №2-2686                   18 апреля 2011 года

                 РЕШЕНИЕ

                 заочное                 

      Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Колокольцева А.В. гражданское дело по иску

       Давидюк Т.В. к ООО «Салон паркета плюс» о возврате

       суммы предварительной оплаты по договору и взыскании неустойки,

                        установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Давидюк Т.В. и ответчиком ООО «Салон паркета плюс» был заключен договор № розничной купли-продажи керамической плитки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить истице обусловленный договором товар в 30-тидневный срок с момента его оплаты, а истица оплатить товар согласно выставленному счету в размере <данные изъяты>., истица в счет исполнения договорного обязательства по предварительной оплате товара оплатила ответчику в день заключения договора полную стоимость товара, в установленный договором срок товар истице доставлен не был, в установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) товар также доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства с уплатой процентов и неустойки с уведомлением о том, что в случае отказа вернуть денежные средства она обратиться за взысканием денежных средств в судебном порядке, однако ответчиком до настоящего времени обязанность по возврату оплаченных по договору денежных средств не исполнена, истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести продажу и укладку паркетной доски <данные изъяты>, а истица предварительно оплатить товар и работы в сумме <данные изъяты> ответчик обязался доставить товар в 30-тидневный срок с момента оплаты товара, что подтверждается представленным в материалах дела копией договора купли-продажи (л.д.6-8), указанные факты ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора произведена предварительная оплата товара на сумму <данные изъяты>

Из объяснений представителя истицы усматривается, что ответчиком обязанность по доставке товара истице ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, в срок исполнена не была.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок доставки товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из объяснений представителя истицы усматривается, что ответчиком обязанность по доставке товара истице ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, также не исполнена, не исполнена она и по настоящее время, что также подтверждается представленным в материалах дела письмом ООО «Салон паркет плюс», направленным в адрес истицы, из которого усматривается, что ответчик расторгает заключенные с истицей договор № и дополнительное соглашение № в виду невозможности уложиться в оговоренные и предусмотренные договором сроки поставки товара и обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> с учетом предусмотренных договором процентов (л.д.12), а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истицей в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства с учетом процентов, которое до настоящего времени оставлено без ответа (л.д.13). Ответчиком указанные факты не оспорены, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 454, 456,457 ГК РФ, положения ст. 499 ГК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а также положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в соответствии с которыми в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в заявленном размере в сумме <данные изъяты> поскольку, как усматривается из договора №, стоимость оплаченного истицей товара составляет <данные изъяты>, соответственно с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>

Требования истицыо взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска также являются обоснованными по праву, но не по размеру в силу ст. 332 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска превышает сумму предварительной оплаты товара, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме предварительной оплаты <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика подлежит штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд            

                   решил:

Взыскать с ООО «Салон паркета плюс» в пользу Давидюк Т.В. сумму предварительной оплаты по договору <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Салон паркета плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Салон паркета плюс» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

         Судья:      подпись                     Симонова И.Е.                       

Копия верна.                Судья: