Дело №2-668                                                                           23 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием адвоката Пакконена И.А., представлявшего интересы истицы по ордеру и доверенности,

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и представителя ответчика Лемешева Ф.С. гражданское дело по иску

      Трубачевой Т.А. к ООО «Романовское

      деревообрабатывающее предприятие» о взыскании оплаченных

      по договору денежных средств, неустойки и компенсации

      морального вреда,

и по встречному иску

      ООО «Романовское деревообрабатывающее предприятие» к

      к Трубачевой Т.А. о взыскании

      задолженности по договорам подряда, пени и процентов за

      просрочку платежа,

                            установил:

      Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Романовское деревообрабатывающее предприятие» (далее ООО «РДП») договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ - договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор № (далее - договоры), по условиям которых ответчик взял на себя обязательство по проведению комплекса работ по устройству полов, перегородок и стен второго этажа, работ по утеплению стен, потолка и пола в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, всего ею в счет заключенных договоров было выплачено ответчику <данные изъяты> руб., однако ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств нарушались сроки выполнения работ по договорам, кроме того, произведенные по условиям договоров работы имеют многочисленные недостатки, ее требования об устранении имеющихся недостатков удовлетворены, не были в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о расторжении заключенных с ответчиком договоров подряда и возмещении оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа, истица Трубачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Романовское деревообрабатывающее предприятие» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договоров, взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, составляющие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

     В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Трубачевой Т.А. недоплаченных по договорам подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку указанных платежей в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указал, что между истицей и ООО «РДП» были заключены договоры подряда на производство строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, все выполненные по договору работы были приняты заказчицей по приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к объему и качеству выполненных работ, однако в полном объеме выполненные ООО «РДП» работы в срок, предусмотренный договорами, истицей оплачены не были (л.д.99-100).

     В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что наличие недостатков выполненных строительных работ подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заданию истицы, а также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем требования истицы о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и, соответственно, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что факт внесения истицей денежных средств за выполненные работы в полном объеме подтверждается подписанными ответчиками приемо-сдаточными актами. Одновременно просили суд обратить решение к немедленному исполнению, полагая, что замедление исполнения может привести к невозможности взыскания(л.д.154)

     Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав встречный иск и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.66-67,155-158), в которых указывал, что выявившиеся при проведении строительно-отделочных работ недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при возведении сруба дом, выполненные по договору работы были приняты потребителем по приемо-сдаточным актам без замечаний к их объему и качеству, кроме того, проведенной экспертизой подтверждается несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях дома, исковые требования предъявлены истицей спустя значительное время после выполнения работ, а потому указанные дефекты нельзя считать возникшими по вине ответчика, в связи с чем требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, одновременно встречные требования являются обоснованными, поскольку истицей принятые по условиям договора подряда обязательства по окончательному расчету после подписания актов приема-передачи не исполнены(л.д.155-158).

      Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Судом установлено, что между Трубачевой Т.А. и ООО «РДП» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ -договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда № и ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда № (л.д.7,9,11,13) в соответствии с условиями которых заказчик обязался принять и оплатить, а ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ - по договору №, до ДД.ММ.ГГГГ - №, до ДД.ММ.ГГГГ - №, до ДД.ММ.ГГГГ - № по проведению комплекса работ по устройству полов, перегородок и стен второго этажа, работ по утеплению стен, потолка и пола жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью в общей сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение условий данных договоров истицей были внесены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., (л.д.6,8,12,15,86,87), а ответчиком указанные работы выполнены, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42,44, 46,48).

         Исходя из существа договорных отношений сторон, заключивших договор строительного подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина, к правоотношениям сторон применимы как общие положения о подряде, бытовом, строительном подряде, предусмотренные ст.702-762 ГК РФ, так и нормы гл.1 и гл.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителей при выполнении работ.

        В соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а в случае, если они являются существенными либо не устранены исполнителем в установленный договором срок, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы, в течение гарантийных сроков.

     Рассмотрев представленные сторонами доказательства относительно наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, суд находит доводы истцовой стороны о наличии таковых нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     Факт наличия недостатков выполненных по заключенным между истицей и ответчиком договорам подряда строительных работ нашел свое подтверждение в выводах проведенной по ходатайству ответной стороны строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-144), в соответствии с заключением экспертов в ходе экспертного исследования выявлено, что выполненные до договорам подряда отделочные работы согласно перечню, содержащемуся в приемо-сдаточных актах, не соответствуют строительным и техническим требованиям, а именно - требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты и недостатки внутренней отделки помещений возникли вследствие несоблюдения исполнителем работ требований указанных строительных норм и правил, при этом каких-либо деформационных изменений несущих и ограждающих конструкций дома не выявлено. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они мотивированы, основаны на подробном описании проведенного исследования, кроме того, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе представленному истицей «Экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-32).

      В силу положений ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.     

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах вышеуказанного срока, истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть заключенные между сторонами договоры подряда и вернуть ей уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом ООО «РДП» устранить выявленные в проведенных отделочных работах недостатки (л.д.19-20).       

      Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в ответ на указанную претензию истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес письмо, которым подтвердил отказ от устранения выявленных истицей недостатков выполненных отделочных работ и возврата денежных средств со ссылкой на то, что качественность выполненных работ подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, а выявленные недостатки являются следствием некачественного изготовления сруба и усадочных процессов (л.д.60).

      При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика оплаченных по заключенным с последним договорам подряда денежных средств подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы в силу ч. 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а именно нарушение потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таковых доказательств не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном размере, учитывая, что из представленных истцовой стороной квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что всего по договорам подряда №, №, №, № истицей внесены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6, 8,12,15), а также оплачены строительные материалы в рамках указанных договоров на общую сумму <данные изъяты> руб.: по накладной ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.16,86-87). При этом доводы истицы о том, что подтверждением внесения ею денежных средств по оплате выполненных работ в полном объеме являются приемо-сдаточные акты, суд оценивает критически, поскольку в соответствии условия заключенных сторонами договоров(п.5.1.) предусматривали окончательную выплату денежного вознаграждения заказчиком в течение 3 дней после выполнения работы, а буквальное значение содержащегося в приемо-сдаточных актах указания на то, что заказчик «оплачивает выполненные подрядчиком работы в предусмотренном условиями договора размере» в сопоставлении с вышеуказанным условиями договоров свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о размере платы по договорам, но не позволяет установить факт исполнения обязанности заказчика по выплате вознаграждения. Также суд не усматривает оснований для признания расходов на материалы, оплаченных истицей ответчику по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85), понесенными в связи с исполнением договоров подряда, являющихся предметом спора, поскольку как следует из содержания приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46) весь перечень работ, выполненных на объекте по договорам подряда, был принят заказчиком ранее оплаты указанных материалов. Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных по договору денежных средств и расходов на материалы суд находит подлежащими удовлетворению на сумму: <данные изъяты> руб.

Одновременно в связи с наличием у потребителя оснований для отказа от исполнения договора суд находит встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отклонению как безосновательные.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя суд также находит подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание следующее. В соответствии с требованиями ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы. Принимая во внимание, что претензия истицы с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

<данные изъяты> руб.

Одновременно учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая объем и характер отмеченных недостатков и длительность просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде наличия недостатков выполненных работ и уклонения ответчика от исполнения законного требования потребителя в связи с обнаружением указанных недостатков судом признан установленным, указанные обстоятельства причиняли истице определенные неудобства, в связи с чем истица испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты> руб. как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также подлежит штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

<данные изъяты> руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку предусмотренные ст.211 ГПК РФ основания отсутствуют, а также не имеется особых обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба взыскателю замедлением взыскания. При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда по правилам гл.13 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

Взыскать с ООО «Романовское деревообрабатывающее предприятие» в пользу Трубачевой Т.А. возмещение убытков в связи с отказом от исполнения договоров подряда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Романовское деревообрабатывающее предприятие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. и штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

    Судья:                             Симонова И.Е.