Дело № 2-4218/11 29 июня 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к соучредителям Телекомпании «Питерский причал» Валяевой М.В., Панову П.Д. о признании свидетельства о регистрации Телекомпании «Питерский причал» сер. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к соучредителям Телекомпании «Питерский причал» Валяевой М.В., Панову П.Д. о признании свидетельства о регистрации Телекомпании «Питерский причал» сер. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Телекомпания «Питерский причал» зарегистрирована Управлением ФСН в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как средство массовой информации. По итогам планового проверочного мероприятия установлено, что редакцией СМИ в адрес Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм в ДД.ММ.ГГГГ не представлялись обязательные экземпляры телепрограммы «Телекомпания «Питерский причал»; запрос Управления в адрес соучредителей СМИ о предоставлении доказательств выхода в свет телепрограммы «Телекомпания «Питерский причал» возвращен за истечением сроков хранения и неявкой адресата за получением; уведомления об изменении местонахождения редакции Телекомпании «Питерский причал», периодичности выпуска СМИ, приостановлении деятельности СМИЮ в адрес Управления не поступали; устав редакции Телекомпании «Питерский причал» или заменяющий его договор в регистрирующий орган также не представлен. Представитель истца Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зацепина Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении. Ответчики Валяева М.В., Панов П.Д., в установленном порядке извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства, подтвержденному сообщениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебную корреспонденцию не получившие, проявив тем самым свою недобросовестность и неуважение к суду, в суд не явились; о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав позицию представителя истца по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Телекомпания «Питерский причал» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство сер. № от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением ФСН в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как средство массовой информации (л.д. 6); соучредителями его выступили Валяева М.В., Панов П.Д. (л.д. 18-19). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) Управлением Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведено плановое проверочное мероприятие в отношении данного СМИ, по результатам которого, закрепленным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), установлено, что редакцией СМИ в адрес Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм в ДД.ММ.ГГГГ. не представлялись обязательные экземпляры телепрограммы Телекомпании «Питерский причал» (л.д. 12-13); запрос Управления в адрес соучредителей СМИ о предоставлении доказательств выхода в свет телепрограммы Телекомпании «Питерский причал» возвращен за истечением сроков хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 14-15); уведомления об изменении местонахождения редакции Телекомпании «Питерский причал», периодичности выпуска СМИ, приостановлении деятельности СМИ в адрес Управления не поступали; устав редакции Телекомпании «Питерский причал» или заменяющий его договор в регистрирующий орган также не представлен. Все выше названные факты участвующими в деле лицами не оспариваются, вследствие чего суд считает их установленными. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, в частности, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года. Поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» редакцией СМИ в адрес Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм в ДД.ММ.ГГГГ. не представлялись обязательные экземпляры телепрограммы «Телекомпания «Питерский причал», а ответчиками, на которых ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт того, что телепрограммы Телекомпании «Питерский причал» не выходят в свет (в эфир) более одного года, вследствие чего имеются законные основания для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. При этом, поскольку Управление Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.34-39), которая, будучи правопреемником Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, согласно Положению, утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 г. № 354, выполняет государственную функцию по регистрации средств массовой информации - суд приходит к выводу о том, что Управление Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является органом, уполномоченным на обращение в суд по ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации Телекомпании «Питерский причал» сер. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает с Валяевой М.В., Панову П.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить. Признать свидетельство о регистрации в качестве средства массовой информации Телекомпании «Питерский причал» сер. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Валяевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Панова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Разъяснить ответчикам право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ф. Новикова Выборгского районного суда