Дело № 2-1973/11 «05» июля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Волковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, Установил: В ДД.ММ.ГГГГ. Баландина Г.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Строительные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором изложила требования: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. (л.д. 3-4). В процессе рассмотрения гражданского дела истица дополнила свой иск требованием взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 57). Истица Баландина Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; реализовала право на участие в процессе посредством своего представителя. Представитель истицы Ишутина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Строительные системы» Холодилова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание также явилась; исковые требования признала в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 68). Учитывая надлежащее извещение неявившийся истицы о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения присутствующих в заседании представителей сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившийся истицы. Выслушав позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24 об.), <адрес> в Санкт-Петербурге находится в частной собственности Баландиной Г.Н., которая зарегистрирована в указанной квартире. Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что обслуживание жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, в т.ч. ремонт кровли, осуществляется организацией ООО «Строительные системы». В обоснование заявленных требований истица утверждала, что данная квартира, расположенная на последнем этаже пятиэтажного жилого дома, была залита через кровлю ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ни одна из сторон не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с кровли; в <адрес> залито: комната площадью <данные изъяты> кв. м, потолок водоэмульсионная окраска, пятно у окна площадью менее 0,5 кв. м, трещина по потолку по всей длине (длина примерно 5 м), косметический ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Поскольку ответная сторона не оспаривала содержание указанного акта и не отрицала самого факта протечки, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ послужила протечка кровли <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцовая сторона, на которую возложено бремя представления доказательств в обоснование заявляемых требований, представила суду отчет об оценке <данные изъяты> (л.д. 5-40), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительные системы» Холодилова О.В., утверждая, что представленная сумма в смете завышена, признала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., о чем представила суду заявление (л.д. 68) и локальную смету на ликвидацию следов протечки, составленную инженером ППО ФИО5 (л.д. 70-71). Однако суд не может принять указанное признание ответчиком иска в части, поскольку принятие судом признания ответчиком иска в части повлечет нарушение прав истицы, которая, не дождавшись в течение года ликвидации силами ответчика следов протечки в своей квартире, обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав. При этом суд учитывает, что генеральный директор ООО «Строительные системы» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истице, что срок ликвидации следов протечки в ее квартире будет установлен после определения сроков и объемов работ по ремонту кровли, в связи с чем вопрос остался на контроле до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). После истечения контрольного срока «ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Строительные системы» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцу о том, что дом включен в адресную программу капитального ремонта кровель на ДД.ММ.ГГГГ, что срок выполнения работ по ликвидации следов протечки в ее квартире будет согласован с истицей дополнительно поле выполнения капитального ремонта кровли, в связи с чем вопрос находится на контроле до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Отказывая в принятии признания ответчиком иска в части, суд также исходит из того, что ФИО5, имеющая свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (л.д. 71), экспертом не является. Не приняв признание ответчиком иска в части, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ протечки составила на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответной стороной, <данные изъяты>., вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму причиненного истице реального ущерба в части расходов по восстановлению принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения в размере <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт как обращения истицы в <данные изъяты> с целью проведения так называемой независимой экспертизы, так и факт оплаты <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 41), суд приходит к выводу о том, что необходимые расходы для восстановления нарушенного права, понесенные истицей в размере <данные изъяты> на производство оценки ущерба, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В тексте искового заявления истица указала, что в результате причиненного ущерба ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы указал, что истица была лишена возможности пользоваться своим жильем. Поскольку компенсация морального вреда гражданину в связи с нарушением имущественных прав по смыслу действующего законодательства возможна лишь при наличии специальной нормы закона, исходя из того, что суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих доводы истцовой стороны о невозможности в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом пользоваться жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией (л.д. 2). При таком положении, когда настоящим решением суда удовлетворены исковые требования лишь в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд, соотносясь с требованиями ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины только в размере <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ишутиной Н.В. и Баландиной Г.Н., согласно которому Ишутина Н.В. приняла на себя обязательство представлять интересы Баландиной Г.Н. при решении вопроса по возмещению ущерба от залива квартиры (л.д. 58), а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ишутиной Н.В. от Баландиной Г.Н в счет оплаты по договору <данные изъяты> (л.д. 59). Из материалов гражданского дела следует, что представитель истицы Ишутина Н.В., в частности, участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу. При таком положении, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баландиной Г.Н. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Баландиной Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, материальный ущерб в размере <данные изъяты> Баландиной Г.Н. в удовлетворении других требований отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней. Судья Новикова И.Ф.