Дело №2-1362                   24 мая 2011 года

                 РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

с участием прокурора Севастьяник Н.В.

и адвоката Иванова И.В., представлявшего интересы истца по ордеру и доверенности,

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Администрации Выборгского района Лисовской Е.В. гражданское дело по иску

Соколова А.Б. к Администрации

Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права

пользования жилым помещением,

по встречному иску

Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к Соколову А.Б. о выселении,

     у с т а н о в и л:

Соколов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование требований, что указанные комнаты были предоставлены ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (он, жена ФИО6 и сын жены ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ. совместное проживание с женой и ее сыном стало невозможным, в связи с чем он вынужден был выехать из указанной квартиры и проживать в доме своей матери по адресу: <адрес>, однако его личные вещи остались в спорном жилом помещении и он, как наниматель, продолжал оплачивать коммунальные платежи, в связи с необходимостью устроиться на работу он был вынужден зарегистрироваться по указанному адресу в Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО6, после смерти супруги он стал проживать в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ТП №10 оУФМС в Выборгском районе по СПб с заявлением о регистрации по месту жительства, однако в регистрации было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для вселения, однако в силу действующего гражданского законодательства при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, требования к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением не предъявлялись (л.д.3-6).

    В свою очередь Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск о выселении Соколова А.Б. из спорного жилого помещения со ссылкой на то, что последний занимает его без законных оснований (договора социального найма и регистрации), добровольно освободить занятое жилое помещение отказывается.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснив, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку в связи с наличием конфликтных отношений с женой ФИО6 истец не имел возможности проживать совместно с ней и ее сыном, кроме того выезд был связан с реорганизацией и переподчинением юридического лица, в котором истец работал, Вологодскому филиалу <данные изъяты> в котором от него потребовали наличия постоянной регистрации в Вологодской области, при этом лицевой счет и договор социального найма на других членов семьи не переоформлялся, что подтверждает временный характер выезда истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав встречные исковые требования, полагая, что у истца не возникло права пользования спорным жилым помещением, поскольку он длительное время проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в другом населенном пункте, в соответствии с действующим законодательством в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, доказательств того, что его супруга ФИО6 признавала его сохранившим право пользования спорной жилой площадью суду не представлено.

    Третьи лица Яцунов М.Ю. и Яцунова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены.

    Представитель третьего лица Отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить иск Администрации Выборгского района, суд находит обоснованным встречный иск и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая следующее.

В силу положений ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР(действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Одновременно в соответствии с положениями ст.89 ЖК РСФСР, а также действующей ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что истец являлся нанимателем одной из комнат в коммунальной <адрес>, после вселения им на занимаемую площадь супруги ФИО6 и ее сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Б. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.(л.д.7-9), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл со спорной жилплощади и был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.11), который принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), а с ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной <адрес> Вологодской области, также являющейся собственностью истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37-40).

Соглашаясь с доводами истцовой стороны о том, что регистрационный учет сам по себе не порождает у гражданина каких-либо прав и обязанностей, нося уведомительный характер, суд одновременно учитывает, что в рамках гарантированной свободы передвижения и выбора места жительства гражданин самостоятельно определяет свое место жительство, т.е. место, где он постоянно либо преимущественно проживает, где и состоит на регистрационном учете в качестве постоянно проживающего, уведомляя о выборе такого места жительства органы регистрационного учета, в данном случае представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ добровольном выезде истца из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион, где находилось его постоянное место работы, о чем свидетельствуют, помимо регистрации истца в д. <адрес>, а затем в <адрес>, копия трудовой книжки истца(л.д.71-81) и ответ на запрос <данные изъяты> (л.д.97), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно работает в <адрес>, где находится его рабочее место и оформлялись имевшие место в период работы переводы и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что его выезд имел временный характер, а лицами, сохранившими право пользования спорной жилплощадью, после его выезда признавались за ним равные права в отношении спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что в спорных комнатах после его выезда оставались его вещи и мебель, по мнению суда, в данном случае о сохранении прав нанимателя свидетельствовать не могут, поскольку на спорной жилплощади оставались проживать супруга истца со своим сыном, в силу положений ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе места пребывания и жительства, их проживание может быть раздельным, при этом нахождение в квартире приобретенного в период брака имущества, являющегося общим для истца и его супруги, на объем жилищных прав истца не влияет и права пользования жилым помещением в смысле ст.ст.53,54 ЖК РСФСР не порождает. Одновременно из показаний допрошенных по инициативе истца в качестве свидетелей ФИО12(л.д.84-85)- участкового инспектора, ФИО10(л.д.85-86), ФИО11(л.д.86) -бывших соседей по квартире, часто бывавших в спорной квартире в юридически значимый период, следует, что приезды истца в спорную квартиру носили эпизодический характер и сопровождались скандалами с супругой, которая, как указал свидетель ФИО12, отказывалась прописать истца в квартире, одна из комнат постоянно сдавалась ФИО6, при этом последние годы она появлялась в квартире также эпизодически. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 -дочери истца- судом быть приняты во внимание не могут, поскольку она находилась в конфликтных отношениях с супругой истца, в спорной квартире она была только несколько раз, источником ее осведомленности о юридически значимых обстоятельствах по существу является истец. При этом как пояснял в судебном заседании сам истец(л.д.84), с ДД.ММ.ГГГГ. супруга переехала к нему в <адрес>, что опровергает его доводы о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с супругой. Из материалов проверки по факту смерти ФИО6(л.д.104-120), в рамках которого давал свои объяснения и истец, также усматривается, что его супруга последнее время проживала совместно с ним по его месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она в силу болезни перестала ходить и скончалась ДД.ММ.ГГГГ в его квартире. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают имевший место добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, что в свою очередь свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения. При этом ссылку истца на то обстоятельство, что после выбытия истца другие члены семьи нанимателя не обращались с требованием об изменении договора найма путем признания нанимателем другого члена семьи, в качестве подтверждения признании ими истца сохранившим свои права на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельной и противоречащей положениям ст.88 ЖК РСФСР и ст.82 ЖК РФ, в силу которых обращение с таким требованием является правом дееспособного члена семьи нанимателя, реализовать которое он вправе в любое время по своему усмотрению, и на объем прав истца, выбывшего на другое постоянное место жительство, не влияет.

Доводы истца о том, что им исполнялись обязанности по договору найма в виде оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с момента выезда истца в ДД.ММ.ГГГГ начисления коммунальных услуг и иных платежей на него не производились, представленные им квитанции за спорную жилплощадь(л.д.15-17) оплачены после смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед обращением в суд и пошли в счет погашения задолженности, образовавшейся как следует из выписки по лицевому счету с 2004г.(л.д.46-47).

Отказывая истцу в иске о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд находит соответственно обоснованным встречный иск Администрации Выборгского района как представителя собственника жилого помещения, который в силу положений ст.ст.301-304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, о выселении из спорной жилплощади Соколова А.Б., занимающего ее в настоящее время в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   решил:

В иске Соколову А.Б. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением отказать.

Выселить Соколова А.Б. из комнат площадью 14.5 кв.м. и 20,6 кв.м. <адрес> в г.Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

          Судья:                       Симонова И.Е.