Дело № 2-652/11 24 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Лукиной А.В., Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеевой Е.В. к Колесник А.И. о признании члена семьи бывшего собственника утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Колесник А.И. к Фоломеевой Е.В., Гутовскому А.Е. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи недействительными и признании права на 1/4 долю квартиры, установил: Фоломеева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Колесника А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Гутовским А.Е., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав свое право собственности. Бывший собственник Гутовский А.Е. передал квартиру по передаточному акту. В квартире зарегистрирован бывший член семьи Гутовского А.Е. Колесник А.И.. Продавец квартиры Гутовский А.Е. уведомил Колесника А.И. о продаже квартиры устно и письменно, направив Колеснику А.И. заявление о том, что продает квартиру и просит Колесника А.И. подать документы на снятие с регистрации в квартире и освободить ее. В настоящее время квартира передана ей, свободна, в ней нет вещей, принадлежащих бывшему собственнику и членам его семьи. Документы на снятие с регистрационного учета Колесником А.И. поданы не были. Регистрация ответчика в спорной квартиры нарушает ее права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Истица Фоломеева Е.В. и ее представитель Ванунц Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Колесник А.И. и его представитель Третьякова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фоломеевой Е.В. не признали, ссылаясь на вселение Колесника А.И. в спорную квартиру своей бабушкой в качестве члена семьи, представили письменные возражения (л.д. 100-104) и встречные требования к Фоломеевой Е.В., Гутовскому А.Е. о признании завещания от имени ФИО9, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гутовского А.Е., договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительными и признании права на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по праву представления, указав в заявлении, что в середине <данные изъяты> года был вселён своей родной бабушкой по материнской линии ФИО9 в квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с согласия второго собственника, отчима его матери, второго мужа бабушки ФИО5 Вселён он был как несовершеннолетний член семьи собственника и был поставлен на регистрационный учёт по месту жительства. Его, истца, мать ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ от рака тела желудка. К моменту смерти матери брак родителей был расторгнут и мать была замужем второй раз, в данном браке имела двоих детей - его неполнородных брата и сестру, <данные изъяты>. После смерти матери опеку над ним оформила бабушка ФИО9 Опека была оформлена официально, через органы опеки и попечительства <данные изъяты> Спорная квартира была приватизирована ФИО9 в <данные изъяты> в общую совместную собственность с её вторым мужем ФИО5, умершим в <данные изъяты> году. Бабушка, являясь единственным наследником первой очереди, только в начале <данные изъяты> году оформила свидетельство о праве на наследство по закону и стала единоличным собственником спорной квартиры. Столь позднее оформление свидетельства на наследство по закону за отчимом матери объясняется тем, что в <данные изъяты> году его дядя Гутовский А.Е., продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по неизвестным причинам. Он, истец, проживал в спорной квартире с <данные изъяты> года, зарегистрирован в ней, до достижения совершеннолетия оплачивал коммунальные платежи. В <данные изъяты> годах в спорной квартире он проживал совместно со своей супругой. В конце <данные изъяты> года между супругой и бабушкой произошёл конфликт. Для того, чтобы не огорчать никого из любимых людей, он со своей супругой стал снимать жилую площадь. Однако, в спорной квартире оставались принадлежащие ему вещи - учебники и учебные конспекты, личные фотографии, одежда, предметы хобби - многочисленные запчасти от видео-аудиотехники, личная переписка. Периодически он оплачивал коммунальные платежи. Колесник А.И. полагал, что принял наследство посредством владения наследственным имуществом и содержанием наследственного имущества, но не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как в силу положений ГК РФ данное действие является его правом, а не обязанностью. Гутовский А.Е. после <данные изъяты> года не только препятствовал его общению с бабушкой как лично, так и по телефону, но и регулярно менял замки на входной двери, не обеспечивая его ключами, в связи с этим он не имел возможности передавать бабушке продукты и лекарства. О смерти бабушки узнал из справки по форме 9, так как дядя ему ничего не сообщил. До момента судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был абсолютно уверен в том, что ответчик Гутовский А.Е. не имел права, как оформлять спорную квартиру в свою единоличную собственность, так и продавать. Его уверенность была основана на том, что никого завещания бабушка никогда не составляла. Завещание бабушки, по мнению Колесника А.И., имеет порок воли, то есть в момент составления завещания ФИО9 не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими. Порок воли заключается в том, что бабушка в последнее десятилетие своей жизни злоупотребляла спиртными напитками, не выходила из дома, завещание составлено, когда ей было <данные изъяты> лет. Кроме того, когда <данные изъяты> человек, составляя завещание, в тексте завещания указывает не конкретное имущество, принадлежащее ему, а завещает «всё имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось», по всей видимости такой человек не отдает себе отчёт в том, что его, Колесника А.И., права на проживание в квартире будут впоследствии нарушены, и он останется без крыши над головой. Опрошенный в судебном заседании Колесник А.И. указал, что проживал в спорной квартире с согласия своей бабушки, являющейся его опекуном. Супруга, на тот момент еще будущая, вместе с бабушкой никогда не проживала. В <данные изъяты> году у бабушки с его девушкой произошел конфликт, в связи с чем ему пришлось выехать из квартиры. В период <данные изъяты> года он с бабушкой общался, но затем ему стали препятствовать в этом, и с <данные изъяты> года общение полностью прекратилось, так как он стал занят своей семьей. Коммунальные платежи он оплачивал редко по одному-два месяца в год. ФИО9, эпизодически употребляла спиртные напитки - в <данные изъяты> годах по выходным раз в две недели. В период с <данные изъяты> годы ФИО9 два раза звонила ему в нетрезвом состоянии и спрашивала, когда он выпишется из квартиры. По поводу психического состояния бабушки он ничего пояснить не может. Считает, что бабушка, составляя завещание, не понимала, что делает, поскольку при последнем общении обещала не оставлять его без жилой площади. Представитель Колесника А.И. пояснила, что в исковом заявлении имеются некоторые неточности, связанные с различной оценкой ситуации и некоторым непониманием между нею и своим доверителем. Фоломеева Е.В. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности ФИО9 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Гутовский А.Е. пояснил, что его мать ФИО9 очень любила своего внука Колесника А.И., который проживал с ней и ухаживал за ней в осенне-зимний период. В весенне-летний период мать проживала с ним на даче. После произошедшего между Колесником и Гутовской конфликта, причины которого ему неизвестны, он был вынужден оставить хорошую работу и переехать в Санкт-Петербург, чтобы проживать вместе со своей матерью и ухаживать за ней. Колесник А.И. после отъезда из спорной квартиры никогда там не появлялся, хотя препятствий ему не чинилось, коммунальные платежи не оплачивал, своей бабушкой не интересовался. По его мнению, Колесник А.И. знал о завещании, в связи с чем и произошел конфликт у них с Гутовской. Его мать на момент составления завещания и на момент смерти была в ясном уме и сознании, адекватна, ориентирована и понимала, что делает. Помимо завещания в тот период мать выдавала ему доверенности на совершение различных действий, которые были удостоверены нотариусами на дому. Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нотариусы Лозовая Д.К., Фокина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что собственником <адрес> Санкт-Петербурга являлась ФИО9 на основании договора № о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного с Выборгской районной администрацией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Колесник А.И. зарегистрирован на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лозовой Д.К. было удостоверено завещание от имени ФИО9, в соответствии с которым последняя завещала все свое имущество сыну Гутовскому А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Гутовскому А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 54).. ДД.ММ.ГГГГ между Гутовским А.Е. и Фоломеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Фоломеевой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). В обоснование заявленных требований о признании завещания от имени ФИО9, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гутовского А.Е., договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительными и признании права на 1/4 долю квартиры в порядке наследования Колесник А.И. ссылался на злоупотребление ФИО9 спиртными напитками, возраст и, как следствие, невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству Колесника А.И. судом были допрошены свидетели ФИО12, брат супруги Колесника А.И., показавший, что он один раз видел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> году, когда Колесник А.И. попросил его вместе съездить к бабушке. В тот день в квартиру через дверь попасть не удалось, пришлось лезть через окно, на кухне на полу лежала нетрезвая ФИО9 До этого он видел ФИО9 еще один раз в нормальном трезвом состоянии; ФИО13, являвшийся супругом матери ответчика, пояснивший суду о том, что с <данные изъяты> года они семьей стали проживать в квартире на <адрес>. После смерти матери ответчик стал проживать в квартире бабушки. В <данные изъяты> годах он общался с ФИО9 эпизодически. Та хотела стать опекуном Колесника А.И., поскольку он был ее любимым внуком. С ФИО9 у него были плохие отношения, встречался он с ней на кладбище в <данные изъяты> году, когда у нее умер муж ФИО5. В гости к нему не приезжала, по телефону они не общались. Когда он познакомился с ФИО9, она была больным человеком, у нее был <данные изъяты>, выглядела она не очень опрятно, ухаживала за собой самостоятельно. О состоянии здоровья ФИО9 в <данные изъяты> годах ничего пояснить не мог, поскольку с ней не общался. В <данные изъяты> году, когда он общался с ФИО9, она ходила сама, понимала, что происходит вокруг. ФИО9 была достаточна резка в суждениях и действиях, после смерти матери ответчика она повела себя также, поэтому она забрала Колесника А.И. к себе. Когда они общались с ФИО9, она была вменяема. В ее поведении и в общении его ничего не пугало и настораживало. ФИО9 была упрямой. Если она что-то решала для себя, она всех переломает и сделает по-своему; ФИО14 - супруга ответчика Колесника А.И., пояснившая о том, что еще до регистрации брака они решили жить в спорной квартире, где был зарегистрирован ответчик, потом их выгнали. Встречаться они начали в <данные изъяты> году, весной <данные изъяты> года решили жить у Колесника А.И., ФИО9 в это время жила на даче, стали делать ремонт. В конце августа <данные изъяты> года ФИО9, ругаясь нецензурно, выгнала ее из спорной квартиры и сказала, чтобы она больше там не появлялась. Колесник А.И. уехал из спорной квартиры вместе с ней. С августа <данные изъяты> года они жили у матери свидетеля, в спорную квартиру вселяться больше не пытались. В феврале <данные изъяты> года, когда подали заявление о регистрации брака, приехали к ФИО9, пытались наладить отношения. ФИО9 сказала им, что после свадьбы можно будет переехать к ней. Дальше она не знает, что случилось. После этого Колесник А.И. приезжал в квартиру, входные замки был поменяны. В <данные изъяты> году она приезжала в гости к ФИО9, и никогда не конфликтовала с ней на бытовой почве. ФИО9 была нормальной. Она выпивала и сильно курила. Осенью <данные изъяты> года она приезжала к ней один раз, в квартире у нее было много бутылок из-под водки. В тот день они сидели и общались с ФИО9, она при ней выпила две стопки. Еще раз при ней ФИО9 выпила стопку водки в феврале <данные изъяты> года. У нее создалось впечатление, что ФИО9 выпивает. ФИО9 выглядела неопрятно, но губы у нее всегда были накрашены. Одежда у нее была грязной, вытянутой. Не знает, кто покупал ей одежду. ФИО9 не выходила из дома. В мае <данные изъяты> года Колесник А.И. перестал навещать бабушку, почему она не знает. Судом в качестве свидетелей были также допрошены ФИО15, которая знала ФИО9 с детства и общалась с ней до последних дней жизни Свидетель показала, что виделись они раз в неделю, иногда она звонила ФИО9, встречала ее на улице. ФИО9 была человеком с сильным характером, она сама себя сделала, добилась всего сама. У нее высшее образование, она всегда работала на начальствующих должностях. ФИО16 часто давала ей советы и была адекватным человеком. ФИО9 редко выходила на улицу, но всегда следила за собой, интересовалась политикой, четко все прослеживала, все, что она говорила, было действительностью. В период 2006-2008 годов она видела ФИО9 часто, поскольку та помогала собирать деньги на ремонт парадной. Изменений в поведении ФИО9 она не наблюдала, как и умственной деградации. В летнее время ФИО9 жила на даче, где что-то сажала; ФИО17 - соседка по даче и сожительница Гутовского А.Е., показавшая, что знакома с семьей Гутовских с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году они стали встречаться с ФИО18, вместе постоянно не проживали. Она часто общалась с ФИО9 до момента ее смерти. С <данные изъяты> года по момент смерти ФИО9 была абсолютно адекватна, часто что-то советовала по садоводству, давала советы по жизни. До последнего момента ФИО9 выезжала на дачу в летний период и занималась огородом. Она физически была крепкой женщиной. ФИО9 бывало выпивала по праздникам рюмку водки, но не напивалась, была очень опрятной, всегда красилась, делала прическу, даже на даче. С ФИО9 можно было поговорить на любые темы, она была образованным человеком. ФИО9 нуждалась в помощи, как любой пожилой человек, но сама себя она могла обслуживать. Она была абсолютно нормальным человеком. Характер у нее был хороший, она была незлопамятной. Стариковских отклонений у ФИО9 не было. Она готовила, убиралась в комнате сама. На даче ФИО9 все время была на воздухе, а в городе она не выходила часто из дома на улицу. Она ни разу не видела, чтобы ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками. Внешне она особо не менялась, с возрастом только немного похудела. Суду и свидетелям были представлены фотографии ФИО9, сделанных в период <данные изъяты> годов, сведения из Наркологического и Психоневрологического диспансеров Выборгского района Санкт-Петербурга. На основании представленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о недоказанности Колесником А.И. обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли ФИО9 в момент составления завещании, поскольку из представленных сведений медицинских учреждений, орган ЗАГСА о причине смерти ФИО9, а также показаний допрошенных свидетелей не усматривается, что в феврале <данные изъяты> года ФИО9 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Иных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, Колесником А.И. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Колесника А.И. о признании завещания недействительным, а, следовательно, и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Гутовского А.Е., договора купли-продажи, заключенного между Фоломеевой Е.В. и Гутовским А.Е., признании права на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования у суда не имеется. В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, за лицами, не являющимися членами семьи собственника, указанное право тем более не сохраняется. Кроме того, судом не установлено обременения спорной жилой площади в виде сохранения за Колесником А.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также соглашения между ответчиком и бывшим собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования спорной квартирой. Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявления о том, что наличие регистрации Колесника А.И. по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по его содержанию, и полагает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилплощадью, собственником которой является Фоломеева Е.В., подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фоломеевой Е.В. удовлетворить. Признать Колесник А.И. утратившим право на жилую площадь - <адрес> Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Колесник А.И. к Фоломеевой Е.В., Гутовскому А.Е. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи недействительными и признании права на 1/4 долю квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина