Дело №2-2924/11        04 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием истицы Бегуновой В. Д., представителя истца по доверенности Леонова А. А., ответчика Бегуновой А. В., адвоката ответчика Терещенко Н. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бегуновой В.Д. к Бегуновой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова В. Д. обратилась в суд с иском о признании Бегуновой А. В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена ей, а также ее мужу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и сыну ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Сразу после смерти сына ответчица Бегунова А. В., являвшаяся невесткой истицы с ДД.ММ.ГГГГ., ежедневно просила ее прописать, и ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на регистрацию Бегуновой А. В. в спорной квартире при условии, что ответчица будет ухаживать за ней, т.к. она по состоянию здоровья, являясь <данные изъяты>, по возрасту нуждается в уходе.

По мнению истицы, ответчица не приобрела права пользования спорной квартирой, т.к. она вселилась в нее не в качестве члена семьи нанимателя, общего хозяйства с истицей никогда не вела.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчица вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве гражданской жены ее сына ФИО2; они совместно проживали, вели общее хозяйство, и в ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Совместно с ответчицей и сыном истица в спорной квартире не проживала, поскольку проживала в <данные изъяты>, а зимой уезжала в <данные изъяты>; приезжала в Санкт-Петербург только на 10 дней в году, совместного хозяйства с сыном и невесткой не вела.

Представитель истца по доверенности Леонов А. А. заявленные требования поддержал, указывал на то, что на момент регистрации в спорной квартире Бегунова А. В. не являлась родственницей истицы, после регистрации не проживала совместно с истицей и не вела с ней общего хозяйства.

Ответчица Бегунова А. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданской жены ФИО2 - сына истицы, с которым ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала брак. Истица в спорной квартире постоянно не проживала, в основном проживала в доме в Тверской области вместе со своим мужем. Ответчица с ФИО2 проживала в спорной квартире, вела с ним совместное хозяйство; когда истица приезжала из деревни, они вместе питались, ответчица покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги, в т.ч. за счет средств истицы, которая оставляла ей денежные средства. Зная о своей тяжелой болезни, ФИО2 перед смертью попросил истицу прописать ответчицу в спорной квартире, что истица и сделала. В ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась с целью постоянного проживания в Санкт-Петербург, стала питаться отдельно от ответчицы, самостоятельно ходить в магазин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения ответчицы в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданской жены ФИО2, с которым впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ. - вступила в брак; с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти супруга проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство, несла расходы по содержанию спорной квартиры и проживает в ней до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. в данной части они не противоречат объяснениям сторон.

Из материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей и объяснений сторон следует, что истица не возражала против проживания ответчицы в спорной квартире, а ее действия по даче согласия на регистрацию ответчицы в спорной квартире суд расценивает как признание истицей права пользования ответчицы жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире после смерти ФИО2 не может служить основанием для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку Бегунова А. В. была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ее проживание в квартире было постоянным, а регистрация является лишь административным актом и может повлечь за собой ограничение прав Бегуновой А. В., включая ее право на жилище.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бегуновой В.Д. к Бегуновой А.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.