Дело № 2-2587/11 4августа2011года Р Е Ш Е Н И Е Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А., при секретареФилипповой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Антипова Л.В.обратилась в суд с иском кООО«Атлас Трэвел»,в котором просила взыскать с ответчикастоимость турав размере ХХХ рублей за ФИО1,неустойку в размере ХХХ рублей,компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей,расходы по уплате судебных издержек на оплату услугпредставителя в размере ХХХ рублей и расходы,связанные с оформлением нотариальной доверенности на право осуществления представительства в суде в сумме ХХХ рублей. В обоснование своих требований истица указала,что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с туристической фирмой ООО «Атлас Трэвел» Договор <данные изъяты> реализации туристического продукта,в связи с поездкой в Анталию в период <данные изъяты> <данные изъяты>.В соответствии с пунктом3.1Договора цена туристических услуг составляет ХХХ рублей.Эта сумма была полностью оплачена,что подтверждается чеками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией ФИО1и нахожденииее на стационарном лечении,ею,истицей,был заявленчастичныйотказ от тура,о чем незамедлительно был уведомленпо телефонусотрудникответчика ФИО4.Этим же сотрудником по телефону было сказано и то,что по возвращении из туристической поездки,а именно <данные изъяты> у нее,истицы,будет возможность письменно отказаться от тура с его полным возмещением.После возвращения из поездки ею было подано заявление о возврате стоимости за турпутевку с приложением медицинской справки и листка нетрудоспособности,посколькусама ФИО1не могла этого сделать по причине болезни.Но оплаченную суммув размере ХХХ рублей ФИО1туристическая фирма возвращать отказалась. Болезнь ФИО1являетсясущественным изменением обстоятельств,соответственно, основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта.В связи с тем,что ответчик не успел произвести каких-либо затрат за ФИО1,по мнению истицы,он обязан вернуть всю внесеннуюза неесумму в <данные изъяты> в адресответчика была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства <данные изъяты>.Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.Кроме отправления почтой,претензия также была вручена ДД.ММ.ГГГГ сотруднику туристической фирмы ФИО5с отметкой о принятии.Однако и до настоящего времени ответа на претензию не последовало.Следовательно,неустойку следует рассчитывать,начиная ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы,сумма неустойки за просрочку сроков удовлетворения требования потребителя,составляет ХХХ рублей. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,в целях защиты своих прав как потребителя туристических услуг,с просьбой о проведении проверки и принятии соответствующих мер к туристической фирме ООО «Атлас Трэвел» по факту вынужденного отказа от туристической поездки ФИО1в связи с болезнью и не возврата денежных средств за туристическую поездку.В результате проверки турагента ООО «Атлас Трэвел» установлено,что при заключении договора <данные изъяты> ей не представлена необходимая и достоверная информация о туроператоре,его месте нахождения,реестровом номере,размере финансового обеспечения и об организации,его предоставившем,о сроке действия договора страхования ответственности туроператора-в нарушение требований п.13 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от18.07.2007года № 452,ст.10,ст.10.1Закона РФ от24.11.1996года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»,ст.8,ст.10Закона РФ от07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».Кроме того,пункты4.2,5.2,5.5,8.2договора содержат условия,ущемляющиеее права на изменение или расторжение договора при изменении его существенных условий,оплату исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по договору,а также обращение с иском в суд по месту заключения или исполнения договора,месту жительства или месту регистрации истца в нарушение требований п.13,п.20 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта»,ст.16,п.2ст.17,ст.32Закона «О защите прав потребителей»,п.1ст.782ГК РФ.За установленные нарушения Управлением составлены протоколы о привлечении должностного лица к административной ответственности в соответствии с ч.1,2ст.14.8КоАП РФ. Помимо указанного ответчиком нарушеныее,истицы,права как потребителя,не было добровольно выполнено требование о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств,что причинило ей нравственные страдания. Истица Антипова Л.В.и ее представитель Коновалова Е.А.,действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание явились,поддержали заявленные требования.Истица пояснила,чтовустной беседе менеджер ответчика ФИО4рассчитала ей стоимость тура на одного человека,указав его размер <данные изъяты>.Действительно после приезда из Турции менеджер предлагала ей к возврату сумму в размере ХХХ рублей,но от получения данной суммы она отказалась,надеясь получить стоимость тура в полном объеме.Доказательств стоимости тура на одного взрослого человека в размере ХХХ рублей у нее не имеется. Представитель ответчикаООО «Атлас Трэвел» Литвиненко О.Г.,действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание явилась,исковые требования признала частично.Указала,что турфирмой «Атлас Трэвел» истице сразу же была предложена к возврату денежная сумма в размере ХХХ рублей,складывающаяся из разницы между стоимостью тура и вознаграждения туристической фирмы.Поскольку Антипова Л.В.сама отказалась получить указанную сумму,с них не могут быть взыскана неустойка,компенсация морального вреда и штраф в доход государства.Кроме того,требуя возвратить сумму в размере ХХХ рублей,Антипова Л.В.ничем данный размер тура на одного человека не подтвердила.Представила письменные пояснения по иску (л.д.149-150). Третье лицо ЗАО «Пегас СПб» в судебное заседание не явилось,просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.Ранее представило письменный отзыв на иск (л.д.61-64).Суд,руководствуясь статьей167ГПК РФ,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяЗАО «Пегас СПб». Изучив материалы дела,заслушав объясненияистицы,представителейсторон,заслушав показания свидетеля ФИО4,исследовав доказательства по делу,суд находит исковые требованияподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье10Федерального закона Российской Федерации от24.11.1996N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N12-ФЗ от05.02.2007) к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся,в том числе права,обязанности и ответственность сторон,условия изменения и расторжения договора. В соответствиис указанной статьей со ст.10Закона и пунктом20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от18.07.2007года № 452,каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств,из которых исходили стороны при заключении договора.К существенным изменениям обстоятельств относятся:в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста,отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В силу статьи32Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от07.02.1992года № 2300-1потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом1 статьи31Закона о защите прав потребителейтребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом1статьи28и пунктами1и4статьи29настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг,а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяютсяв соответствии со статьями28,30и31Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта-в соответствии со статьями29и32указанного Закона. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги,а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа). Из материалов дела усматривается,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами былзаключен Договор <данные изъяты> реализации туристического продукта,в связи с поездкой в Анталию в период <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11-15,18).В соответствии с пунктом3.1 Договора цена туристических услуг составляет ХХХ рублей.Эта сумма была полностью оплачена,что подтверждается чеками <данные изъяты> (л.д.16,17). На основании действующего между ЗАО «Пегас СПб» и ООО «Атлас Трэвел» агентского говора,ООО «Атлас Трэвел» ДД.ММ.ГГГГнаправило ЗАО «Пегас СПб» заявку на бронирование тура для Антиповой Л.В.,ФИО22,ФИО23 с проживанием в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.Кроме проживания в отеле в выше указанный турвошли следующие услуги:перелет эконом классом по маршруту <данные изъяты> (л.д.51).Третьим лицом все денежные средства были своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг. ДД.ММ.ГГГГ после госпитализации одного из туристов ФИО1 (л.д.19-22) в ЗАО «Пегас СПб» от ООО «Атлас Трэвел» по просьбе Антиповой Л.В.поступило письмо(л.д.50) с просьбой перебронировать тур на двоих (Антиповой Л.В. и ФИО22) в связи с тем,что ФИО23 не может осуществить поездку в связи с госпитализацией,что и было произведено (л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Атлас Трэвел» разница между стоимостью тура в размере ХХХ рублей была переведена на счет ответчика третьим лицом (л.д.52-53).Не смотря на поданное ответчику заявление о возврате указанной суммы (л.д.130),истица от получения указанной суммы в дальнейшем отказалась. Истец требует взыскать стоимость тура за ФИО1в размере ХХХ рублей,ссылаясь на расчет,сделанный при оформлении путевки менеджером ответчика. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости тура на одного человека в размере ХХХ рублей,суд приходит к выводу об их необоснованности в связи с тем,что истцом не представлено,а судом не добыто доказательств указанного размера стоимости тура.Напротив,из представленных суду документов:подтверждения заявки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127),подтверждения перебронированной заявки ДД.ММ.ГГГГл.д.126,128,134),а также ответа на запрос ЗАО «Пегас СПб» (л.д. 147-148) усматривается,что стоимость тура(двое взрослых,один ребенок) по заявке №в период ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ $ США; стоимость тура (один взрослый,один ребенок) за тот же период составила ХХХ $ США (услуга оказана туристам Антиповой Л.В. и ФИО22).Разница в размере ХХХ $ США включает в себя стоимость авиабилетов,страховки и трансфера за вычетом штрафных санкций в сумме ХХХ $ США. При этом суд принимает во внимание,чтокак такового отказа от туристического продукта не было,услуги были оказаны в рамках перебронированного тура. Доводы представителяистца о том,чтоменеджером ответчика ей была названа запрашиваемая сумма в размере ХХХ рублей,опровергаются показаниями ФИО4пояснившей,что она никогда не рассчитывала истице стоимость тура и не называла сумму <данные изъяты>,поскольку тур формируется единым пакетом туроператором. Также данный свидетель показала,что Антипова Л.В.еще при перебронировании тура была уведомлена о разнице в размере ХХХ рублей,заявления о возврате суммыв размере ХХХ рублей не писала,после того,как рассчитали сумму с учетом вознаграждения турфирмы,от получения денежных средств отказалась.Показания свидетеля в данной части подтверждаются и объяснениями самой истицы. Таким образом,с учетом признания иска в указанной части,суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную сумму в размере ХХХ рублей,складывающуюся из разницы между стоимостью тура-<данные изъяты> и вознаграждения туристической фирмы - <данные изъяты>,покрывающего стоимость штрафа,удержанного туроператором. В связи с необоснованностью требования о взыскании стоимости тура размере ХХХ рублей,требование о выплате неустойки также является необоснованным и незаконным.При этом суд принимает во внимание,что денежную сумму в размере ХХХ рублей ответчик готов был добровольно выплатить истице в ДД.ММ.ГГГГ,Антипова Л.В.от получения данной суммы отказалась,в связи с чем не может быть рассчитана неустойка и от взысканной суммы. В силу статьи15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей,суд исходит из того,что истице изначально к возврату была предложена взысканная судом сумма,от получения данных денежных средств Антипова Л.В.отказалась,в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.Кроме того,в нарушение статьи56ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика,нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на другие нематериальные блага. По тем же основаниям с ответчика не может быть взысканштраф в доход государства,предусмотренный статьей13Закона о защите прав потребителей. Согласно положениям статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон,понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью1статьи100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлен договорвозмездного оказания услуг и квитанцияо перечисленииденежных средств по договору в размере ХХХ рублей (л.д.7-9,10).С учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Атлас Трэвел» в пользуАнтиповой Л.В.расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. Кроме того,истцом были понесены расходы пооформлению доверенности представителя в сумме ХХХ,которые также подлежат взысканию в пользу истца с учетом положений статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями15,151Гражданского кодекса РФ,12,55-57,67,167,194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияАнтиповой Лилии Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел» в пользу Антиповой Л.В. стоимость тура в размере ХХХ рублей и судебные расходы в ФИО49,а всего ХХХ. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение10дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А.Медведкина