Дело № 2-12/11 24 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Совецкой С.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, установил: ФИО10 обратилась в суд с иском к Совецкой С.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что она является двоюродной сестрой и единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. После смерти сестры осталось наследство - <адрес>, расположенная в доме <адрес> Санкт-Петербургу. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ей стало известно о наличии завещания от имени ФИО2 в пользу Совецкой С.Г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области. Истица просит признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что подпись на нем от имени ФИО2 исполнена не ею, а иным лицом, поскольку ФИО2 на протяжении последних лет в силу состояния здоровья плохо передвигалась и не выезжала в Новгородскую область; в нарушение закона завещание Главой Администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области не удостоверялось. Представители истца Сорин В.Л., действующий на основании доверенности от доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Жирнова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, оспаривая запись об удостоверении завещания в реестровой книге и подпись от имени ФИО2 в завещании. Представитель ответчика Афанасьев Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на вероятностный характер заключения и противоречия, указанные в исследовательской части и выводах экспертов. Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Климакова Т.Г., Глава администрации Любытинского сельского поселения Любытинского района Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соотвествии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 (в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания). Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Санкт-Петербурга являлась ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее двоюродная сестра ФИО10. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Совецкая С.Г. (л.д. 63-87 т. 1). Из искового заявления и объяснений представителей истицы усматривается, что ФИО10 ставит под сомнение подписание ФИО2 завещания на имя Совецкой С.Г. и его удостоверение Главой администрации Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области. В материалах дела представлены два экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ - на листе дела 105 том 1 завещание, направленное в адрес суда Главой администрации Любытинского сельского поселения Любытинского района Новгородской области; на листе 110 том 1 - представленное ответчицей Совецкой С.Г. По ходатайству истцовой стороны была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой запись «ФИО2» и подпись от ее имени в экземпля ре ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) исполнены не самой ФИО2, а иным лицом; запись «ФИО2» и подпись от ее имени в экземпляре ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1) исполнены самой ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 и 110 т. 1) исполнены разными лицами, одним из которых является сама ФИО2 (л.д. 110 т. 1). Таким образом, на основании представленного в материалах дела (л.д. 159-182) экземпляр завещания, хранившийся в администрации Любытинского сельского поселения Любытинского района Новгородской области подписан не ФИО2, а иным лицом. Для установления факта надлежащего удостоверения завещания на имя Совецкой С.Г. судом была запрошена реестровая книга регистрации нотариальных действий Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области и по ходатайству истцовой стороны и подтверждения доводов о том, что завещание ФИО2 не составлялось и Главой Ярцевского сельсовета Любытинского района Новгородской области не удостоверялось, по делу была назначена комплексная комиссионная физико-химическая экспертиза. Заключением данной экспертизы (л.д. 4-42 т. 2 ) установлено: в первой строке седьмого столбца на оборотной стороне 135-го первым элементом удаленной записи, вероятно, была буква «Г» в ее заглавном исполнении или схожий с ней по форме какой-либо другой элемент записи. Выявить остальную часть удаленной записи не представилось возможным по причине удаления значительного слоя бумаги в результате подчистки; признаков применения технических средств и предварительной подготовки при выполнении рукописных записей и подписи от имени ФИО2, расположенных в четвертой и пятой строках на оборотной стороне подпись от имени ФИО2 в пятой строке седьмого столбца на оборотной стороне 135-го листа Реестра для регистрации нотариальных действий Ярцевского сельсовета выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 по памяти; давность выполнения реестровой записи № 6 на листе 135 (об.) для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Ярцевского сельского Совета депутатов трудящихся может составлять менее двух лет от начала проведения исследования при условии хранения листа 135 при нормальных температуре и влажности. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО2 на листе 135 реестра для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Ярцевского сельского Совета депутатов трудящихся не представляется возможным. Указанное экспертное заключение у суда сомнений в правильности не вызывает, поскольку на все вопросы, поставленные перед экспертами, ими были даны исчерпывающие ответы, представленное заключение экспертов-подчерковедов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в противоречие с вышеуказанным заключением <данные изъяты>» не входит, в связи с чем суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство изложенных в исковом заявлении обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, заключение эксперта содержит противоречия в части исследования срока давности, почерковедения, поскольку выводы в описательной и в заключительной части противоречат друг другу; в части почерковедческого исследования эксперты указываю три устойчивых совпадения и три неустойчивых, однако эксперты дают категорические заключения, являются несостоятельными, поскольку исследовательская часть заключения в части выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне 135 листа Реестра для регистрации нотариальных действий Ярцевского сельсовета не противоречит категоричному выводу экспертов. Таким образом, судом установлены нарушения требований законодательства в части подписания и удостоверения завещания надлежащим лицом. Факт родственных отношений между ФИО10 и ФИО2 судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 111-149). ФИО10 является двоюродной сестрой ФИО2 С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истицей обстоятельств, положенных ею в обоснование заявленных требований, в связи с чем имеются основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного от имени ФИО2 в пользу Совецкой С.Г., и признании за ФИО10 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Санкт-Петербурга, условный номер №, в порядке наследования за двоюродной сестрой ФИО2 В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ФИО10 при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате почерковедческой экспертизы сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО10 удовлетворить. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное от имени ФИО2 в пользу Совецкой С.Г.. Признать за ФИО10, <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Санкт-Петербурга, условный номер №. Взыскать с Совецкой С.Г. в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате почерковедческой экспертизы сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина 11
листа Реестра для регистрации нотариальных действий Ярцевского
сельсовета путем подчистки была удалена ранее внесенная запись;
135 листа Реестра для регистрации нотариальных действий Ярцевского сельсовета, не обнаружено;