Дело № 2-3296\11 11 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Павловой М.А. При секретаре Агуреевой Д.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина С.Е. к Ахполову Б.Т., Грачеву М.В., Роут Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регшистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец является собственником <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №. С согласия собственника в спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики Ахполов Б.Т., Грачев М.В., Роут Е.О.. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, а также ответчики по делу. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Истец Силкин С.Е. направил в суд своего представителя по доверенности КиселеваА.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики Ахполов Б.Т., Грачев М.В., Роут Е.О. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживает. При неизвестности места пребывания ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Выслушав истца,допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее: Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. … Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение. Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №. С согласия собственника в спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики Ахполов Б.Т., Грачев М.В., Роут Е.О.. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, а также ответчики по делу. С момента регистрации по настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом помещении. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил что ответчики никогда не проживали и не проживают в спорной квартире. Судом установлено, что ответчики нарушают право истца, по распоряжению указанной квартирой, он вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков, истцу указанная жилая площадь необходима для личного пользования. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Силкина С.Е. удовлетворить. Признать Ахполова Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, Роут Е.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета. Решение является заочным в отношении ответчиков, которые вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения или обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Павлова М.А.