Дело №2-2227 16 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Коренка А.В. и представителя ответчика Фисенко М.А. гражданское дело по иску Ионова С.В. к ЗАО «Строительное управление №12» о расторжении договора долевого участия, возмещении убытков и взыскании неустойки, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «СУ-12» Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого истец принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади объекта в виде однокомнатной квартиры площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома, а ответчик принял обязательство осуществить строительство объекта и предоставить дольщику квартиру, являющуюся предметом договора. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении предмета договора - на однокомнатную квартиру ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома. Ссылаясь на то, что полностью и в срок исполнил принятые на себя по Договору обязательства в виде оплаты стоимости квартиры, атом Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, но ответчиком обязательства по передаче ему квартиры не исполнены, решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании права собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора, право собственности на нее признано за другим дольщиком, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате невозможности исполнения договора в виде рыночной стоимости квартиры, являвшейся предметом договора, составляющей согласно произведенной оценке <данные изъяты>., а также неустойку за просрочку сдачи дома по сравнению с установленным договором плановым сроком окончания строительства - 3 кварталом 2003г. в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме цены договора <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашением о перемене сторон в обязательствах, заключенным между ЗАО «СУ-12», <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по инвестированию строительства дома были переданы ответчиком <данные изъяты>, во исполнение которого соглашением от ДД.ММ.ГГГГ последнее приняло на себя обязанности по договору на инвестирование строительства жилого дома, заключенному с Ионовым С.В., факт перемены сторон в обязательстве установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика <данные изъяты>, которым приняты на себя обязательства по Договору с истцом в силу соглашения о перемене сторон в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, возражений на иск не представил. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение, установлено, что ответчик приобрел права и обязанности инвестора на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного с застройщиком <данные изъяты>, условиями которого предусматривалась обязанность инвестора гарантировать первоочередное право на объект инвестирования дольщиков <данные изъяты>. Пользуясь своими права по данному договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома в осях <данные изъяты>. Указанным решением и представленными истцом копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору по финансированию строительства в общей сумме <данные изъяты>. Также вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения истцом своих обязательств по договору, между <данные изъяты> было заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому инвестором строительства вместо <данные изъяты> во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> как инвестором и ЗАО «СУ-12» как дольщиком заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому инвестор обязан осуществить строительство жилого дома, а дольщик профинансировать строительство квартиру путем зачета встречных однородных требований. В дальнейшем, как следует из представленных суду документов, Соглашением о перемене сторон в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) между ЗАО «СУ-12» и <данные изъяты> оформленным без согласия истца, <данные изъяты> приняло на себя обязанности по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному с Ионовым С.В., о чем в адрес истца направлено уведомление(л.д.49). Одновременно вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт заключения двух договоров долевого участия в строительстве, в связи с исполнением которых возникло обязательство по передаче квартиры, при этом право собственности на квартиру, являвшуюся предметом этих договоров, признано в порядке ст.398 ГК РФ за дольщиком <данные изъяты> ФИО5, обязательства перед которой по передаче квартиры возникло по заключенному договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем имело место заключение договора и его исполнение Ионовым С.В. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с передачей ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.391 ГК РФ без согласия истца как кредитора обязанностей по договору долевого участия третьему лицу, а также в связи с утратой истцом права требовать передачи ему квартиры, являвшейся предметом договора, в силу признания судом права собственности за другим дольщиком, исполнение обязательств ответчиком по договору долевого участия передать индивидуально-определенную вещь невозможно, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ. Поскольку согласно положениям ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия, составляющей согласно представленному отчету <данные изъяты> <данные изъяты>., как причиненных истцу невозможностью исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь убытков, под которыми понимаются в силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества. Одновременно суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с заключением им соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> указанные требования истцу надлежит предъявлять к последнему, принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое в данном случае отсутствует, соответственно истец вправе предъявлять требования в связи с неисполнением обязательства передать индивидуально-определенную вещь к ответчику как стороне по договору, принявшему на себя такое обязательство. Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства в соответствии с положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание следующие обстоятельства. Условиями Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора определено долевое участие Дольщика своими денежными средствами в строительстве жилого дома, осуществляемого инвестором в соответствии с заключенным договором № на инвестирование строительства жилого дома, плановый срок сдачи объекта Государственной комиссии - третий квартал 2003г.(п.1.1) и обязанность инвестора не позднее 60 дней с момента подписания акта Госкомиссии предоставить квартиру и необходимые для регистрации права собственности документы дольщику(п.2.3). Поскольку как установлено судом, до наступления планового срока окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ соглашением о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СУ-12», <данные изъяты>, инвестором строительства вместо ЗАО «СУ-12» становится <данные изъяты>, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> как инвестором и ЗАО «СУ-12» как дольщиком заключен Договор № долевого участия в строительстве, с указанного момента обязанность осуществить строительство жилого дома была возложена на <данные изъяты> а стороны по настоящему спору в равной мере являлись дольщиками, обязанными обеспечивать финансирование строительства объекта, основания для возложения на ответчика, не являвшегося исполнителем строительства жилого дома, ответственности за изменение сроков сдачи объекта Госкомиссии не имеется. Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ о разумности по объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя при составлении искового заявления и неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым С.В. и ЗАО «Строительное управление №12». Взыскать с ЗАО «Строительное управление №12» в пользу Ионова С.В. в возмещение убытков <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО «Строительное управление №12» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.