Отметка об исполнении решения ________________________________

Дело номер 2-3109\11                         28 июня 2011 года

                           Заочное                           

                           РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

        Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

        в лице судьи Титовой М.Г.

        с участием прокурора Махова Е.А.

        при секретаре Липовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Волковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                           установил:

        Прокурор Выборгского района С.-Петербург обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Выборгского района С.-Петербурга была проведена проверка исполнения законодательства МО МО № 15 в части расходования бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам Муниципального Совета. В ходе проверки установлено, что решением МС МО МО № 15 от ДД.ММ.ГГГГ установлены компенсационные выплаты депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, которое официально опубликовано не было, для включения в регистр муниципальных правовых актов не направлялось, следовательно, в законную силу не вступило, в ДД.ММ.ГГГГ годах депутатам Муниципального совета была установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата. Позднее МС МО МО № 15 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были изданы распоряжения, по которым депутатам были начислены и выплачены денежные компенсации данных расходов. На основании вышеуказанного решения и соответствующих распоряжений ответчику, осуществляющему полномочия на непостоянной основе, было произведено начисление денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной ответчику в общей сумме <данные изъяты> в отсутствие первичных документов. По мнению прокурора, выплата денежной компенсации расходов депутатам МС МО МО № 15 при отсутствии первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта, является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета, данные средства получены ответчиком без законных оснований и должны быть возвращены в доход муниципального образования в силу ст. 1102 ГК РФ.

        В судебном заседании прокурор Махов Е.А. иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Представитель МО МО № 15 Чулков Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является депутатом Муниципального совета МО МО № 15, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

        Решением Муниципального совета МО МО № 15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения МС от ДД.ММ.ГГГГ № 5.4\4)

депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, размер которой установлен Законом С.-Петербурга от 23 июня 2005 года № 347-40 «О расчетной единице», денежная компенсация выплачивается один раз в квартал по распоряжению Главы МО (л.д. 5). Расходы на выплату компенсации осуществляются за счет средств, предусмотренных местным бюджетом на содержание Муниципального совета в текущем году.

        На основании указанного выше решения и изданных на его основе Распоряжений Главы Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику произведена выплата денежной компенсации в общем размере <данные изъяты>, из которых за <данные изъяты> (л.д. 6-11; расчетные ведомости л.д. 12-14).

        Из материалов дела следует, что решение МС МО МО № 15 от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками нормативного правового акта.

        В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

        Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке РФ в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

        В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления, если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что решение МС МО МО № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закона С.-Петербурга «О регистре муниципальных правовых актов С.-Петербурга» официально опубликовано не было, для включения в регистр не направлялось, в связи с чем, оно является недействующим, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком в виде названной выше компенсации, выплачены ему в отсутствие правовых оснований.

        В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученных им за указанный период денежных средств, поскольку по своей природе они носят компенсационный характер и не являются заработной платой и приравненными к ней платежами … и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

        Таким образом, ответчик безосновательно получил в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средств в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в доход бюджета МО МО № 15.

        Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                              Решил:

        Взыскать со Волковой Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования Муниципального округа № 15 денежные средства в размере <данные изъяты>

        Решение является для ответчика заочным. Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд С.- Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.         

        Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                      М.Г. Титова