Решение изготовлено в окончательном виде 02.07.10 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело №2-471\10 28 июня 2010 года Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. С участием адвокатов Надеиной И.Ю., Бонадыкова Ю.В. При секретаре Бейсар Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкиной М.В. к Корниловой Е.Л. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным и по встречному иску Корниловой Е.Л. к МИФНС №17, Сумкиной М.В. о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на Квартиру-1. Мотивировала свои требования тем, что ХХ.ХХ.0Х года умер ее супруг. ХХ.ХХ.0Х года супруг составил завещание на истицу, в соответствии с которым завещал ей все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. ХХ.ХХ.0Х года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Было открыто наследственное дело № ХХХ\ХХ. В настоящее время истицей в Квартире-1 произведен ремонт, истица производит оплату коммунальных платежей. В состав наследственного имущества после наследодателя входит 1\4 доля Квартиры-2. Свидетельства о праве на наследство не были выданы, поскольку племянница наследодателя Корнилова М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1\4 долю Квартиры-2. Решением суда от ХХ.ХХ.0Х года в удовлетворении иска Корниловой М.Н. было отказано, решение вступило в законную силу. В хххх 200Х года племянница наследодателя обратилась в суд иском к истице об обязании продать ей 1\4 долю указанной квартиры. Определением суда от ХХ.ХХ.0Х года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истица обязалась продать Корниловой М.Н. 1\4 долю Квартиры-2. Истица вновь обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. ХХ.ХХ.0Х года нотариус сообщил истице, что подано заявление наследником по завещанию Корниловой Е.Л. Истица указала, что отношения с ответчицей Корниловой Е.Л. у наследодателя были плохие. Наследодатель являлся инвалидом, никакой помощи от ответчицы никогда не получал. Ответчица не навещала отца в больнице. В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя никто к нотариусу не обращался, наследственное имущество не принимал, никто не совершал действий, которые свидетельствовали о том, что наследство приняли. В связи с истечением срока для принятия наследства прекращается право на принятие наследства. ХХ.ХХ.10 года истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования - просила признать завещание наследодателя на имя Корниловой Е.Л. от ХХ.ХХ.0Х года недействительным по тем основаниям, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом. О существовании завещания на имя дочери супруг никогда не говорил и данного завещания не подписывал. ХХ.ХХ.0Х года весь день наследодатель провел с истицей, никуда не отлучался, завещание им не составлялось и подпись на завещании ему не принадлежит. ХХ.ХХ.09 года Корнилова Е.Л. обратилась в суд с иском к МИФНС №17, Сумкиной М.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после отца, умершего ХХ.ХХ.0Х года, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество - Квартиру-1; на 1\4 долю Квартиры-2. Мотивировала свои требования тем, что ХХ.ХХ.0Х года умер ее отец, после него открылось наследство в виде указанного имущества. В конце хххх 200Х года отец позвонил в квартиру Корниловой Е.Л. и ее матери, и сообщил, что хочет оформить завещание на дочь на все имущество, которое у него имеется, и предложил встретиться. ХХ.ХХ.0Х года наследодатель составил завещание на Корнилову Е.Л., в соответствии с которым завещал все свое имущество дочери. О составлении завещания отец просил никому не рассказывать, особенно его супруге Сумкиной М.В. После расторжения брака между родителями Корнилова Е.Л. навещала отца редко, один-два раза в год, а после заключения брака с Сумкиной М.В. встречи с отцом прекратились. После того, как наследодатель заключил брак с Сумкиной М.В., мать Корниловой Е.Л. изредка встречалась с ним, оказывала помощь. Последний раз они встречались в хххххх 200Х года, отец редко звонил, последние звонки были в ххх 200Х года. После этого пытались неоднократно связаться с наследодателем по телефону, но на звонки отвечала Сумкина М.В. и говорила, что отец занят или спит и не может подойти к телефону. ХХ.ХХ.0Х года мать Корниловой Е.Л., позвонила на домашний телефон наследодателя, трубку взяла Сумкина М.В., на просьбу позвать наследодателя сказала, что такие не живут. Мать Корниловой Л.Е. представилась, спросила, где находится бывший муж, ей ответили, что он умер, но ни даты смерти, ни где он похоронен, не сообщили. На следующий день ответчица и ее мать обратились в ЗАГС и получили свидетельство о смерти наследодателя. После этого Корнилова Е.Л. узнала, что в хххххх 200Х года ее отец оформил завещание на Сумкину М.В., которая обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу, было заведено наследственное дело № ХХХ\ХХ. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как со второй супругой отца Сумкиной М.В., а также с двоюродной сестрой сложились неприязненные отношения, поэтому о смерти наследодателя не сообщили. Завещание от ХХ.ХХ.0Х года на данный момент не отменено и не изменено, о чем имеется отметка на завещании. Определением Выборгского районного суда данные иски были объединены в одно производство. Истица, представитель истицы явились в судебное заседание, иск поддержали. Возражали против удовлетворения встречного иска, полагали, что у ответчицы отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. Ответчик Корнилова Е.Л. не явилась в судебное заседание, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Корниловой Е.Л. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска Сумкиной М.В., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом. Встречный иск поддержал, пояснил, что отношения у наследодателя с дочерью были сложными, они редко встречались. Однако он принял решение составить завещание на единственную дочь, о чем сообщил матери ответчицы, вместе с которой ходил к нотариусу. Мать ответчицы поддерживала отношения с бывшим мужем, приезжала к нему, помогала, привозила продукты питания. Последний раз они виделись в конце 200Х года - начале 200Х года, после этого созванивались. После ххх 200Х года наследодатель на звонки не отвечал, к телефону подходила Сумкина М.В., которая ссылалась на то, что наследодатель отсутствует или не может подойти к телефону. Оснований не доверять истице не было. Только ХХ.ХХ.0Х года истица сообщила о смерти наследодателя, наступившей еще ХХ.ХХ.0Х года. После этого было получено свидетельство о смерти, обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В связи с пропуском срока было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением срока принятия наследства. Представитель ответчика пояснил, что ответчица не посещала истца в 200Х году, поскольку была беременна, а состояние квартиры отца было плачевным, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. ХХ.ХХ.0Х года у ответчицы родилась дочь, после рождения ребенка ответчица не могла приезжать к отцу, поскольку ухаживала за малолетним ребенком. Представитель ответчика по встречному иску - МИФНС № 17 не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений не представил. 3 лицо - нотариус Климакова Т.Г. не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела. Представитель 3 лица по встречному иску Корниловой М.Н. явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что Сумкина М.Н. сообщила ей о смерти наследодателя только в конце хххх 200Х года, после похорон, хотя имела возможность позвонить и сообщить о смерти. У представителя третьего лица отсутствовали телефонная связь с Корниловой Е.Л. и ее матерью, она не сообщала им о смерти наследодателя. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследодатель и Сумкина М.В. вступили в брак ХХ ххх 200Х года согласно свидетельству о заключении брака. Согласно свидетельству о смерти наследодатель умер ХХ хххх 200Х года. ХХ хххххх 200Х года наследодатель составил завещание, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за № ХХХХ, на имя Сумкиной М.В., в соответствии с которым завещал ей все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. ХХ хххх 200Х года наследодатель составил завещание, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за № ХХ-ХХХ, на имя Корниловой Е.Л., в соответствии с которым завещал ей все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе Квартиру-1. После наследодателя нотариусом Климаковой Т.Г. заведено наследственное дело № ХХХ\ХХ, с заявлением о принятии наследства обратились: - ХХ.ХХ.0Х года наследник по завещанию от ХХ.ХХ.0Х года Сумкина М.В. В наследственное дело представлено завещание наследодателя от ХХ.ХХ.0Х года на имя Корниловой Е.Л. Наследственное имущество после наследодателя состоит из следующего: - Квартиры-1- данная квартира принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию года после ХХХ Х.Х., право собственности на квартиру зарегистрировано УФРС СПб и ЛО ХХ.ХХ.0Х года. - 1\4 доли Квартиры-2 - данная доля квартиры принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону года после Ххххх Х.Х., умершей ХХ.ХХ.0Х года, право собственности на долю зарегистрировано УФРС СПб и ЛО ХХ.ХХ.0Х года. Истица предъявила требования о признании недействительным завещания наследодателя на имя Корниловой Е.Л. от ХХ.ХХ.0Х года по тем основаниям, что оно подписано не наследодателем, а другим лицом. По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта - рукописный текст «Фамилия, Имя, Отчество» от имени наследодателя на завещании от ХХ.ХХ.0Х года, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре за № ХХ-ХХХ, выполнены, вероятнее всего, самим наследодателем. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным в связи со значительной вариационностью почерка наследодателя. Суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание выполнено не наследодателем, а другим лицом, проведенной по делу почерковедческой экспертизой сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи на завещании, который не может быть положен в основу решения суда. Следовательно, в этой части требований истице надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылалась. Ответчица предъявила требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после отца, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчица была беременна во второй половине 200Х года - первой половине 200Х года и по состоянию здоровья и состоянию квартиры наследодателя, злоупотреблявшего алкоголем, не могла посещать отца. ХХ.ХХ.0Х года ответчица родила дочь, после чего являлась кормящей мамой, ухаживала за малолетним ребенком, по этой причине не приезжала к отцу. Истица скрывала от всех, что наследодатель умер ХХ.ХХ.0Х года, хотя мать ответчицы неоднократно звонила на его квартиру, но получала ответ, что он не может подойти по разным причинам. Доводы ответчицы подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Суд полагает, что имеются основания для восстановления Корниловой Е.Л. срока для принятия наследства после наследодателя, поскольку срок пропущен по уважительной причине, связанной с беременностью ответчицы и рождением ребенка, необходимостью кормления и ухода за малолетним ребенком, который родился ХХ.ХХ.0Х года, а наследодатель умер ХХ.ХХ.0Х года, то есть на момент смерти отца дочери ответчицы было всего полтора месяца. При этом суд учитывает, что неоднократно предпринимались попытки матерью ответчицы поговорить с наследодателем по телефону, но истица сообщала об отсутствии наследодателя либо о невозможности подойти к телефону. Таким образом, истица своими действиями способствовала тому, что ответчица своевременно не узнала о смерти отца, не смогла обратиться к нотариусу, злоупотребляла своими правами, создавала препятствия для получения информации об наследодателе. Из материалов дела следует, что только ХХ.ХХ.0Х года ответчица узнала о смерти отца от истицы после настойчивых просьб матери ответчицы, на следующий день ответчица получила свидетельство о смерти наследодателя, ХХ.ХХ.0Х года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в течение полугода с момента, когда узнала о смерти наследодателя. Поскольку составленное ХХ.ХХ.0Х года наследодателем завещание на имя дочери Корниловой Е.Л. составлено позже, чем завещание от ХХ.ХХ.0Х года на имя Сумкиной М.Н., то последующее завещание отменяет предыдущее в силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ. Следовательно, наследование должно осуществляться на основании завещания наследодателя от ХХ.ХХ.0Х года на имя Корниловой Е.Л. Таким образом, за ответчицей как за наследником по завещанию должно быть признано право собственности на наследственное имущество - Квартиру-1, на 1\4 долю Квартиры-2. В удовлетворении иска Сумкиной М.В. о признании права собственности на наследственное имущество - Квартиру-1 надлежит отказать, поскольку данное завещание отменено последующим завещанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении иска Сумкиной М.В. к Корниловой Е.Л. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным - отказать. Восстановить Корниловой Е.Л. срок для принятия наследства по завещанию после отца, умершего ХХ хххх 200Х года. Признать за Корниловой Е.Л. право собственности на Квартиру-1, на 1\4 долю Квартиры-2 как за наследницей по завещанию после наследодателя. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья Гребенькова Л.В.