Дело №2-2290/10 14 мая 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием истца Ивановой Г. Н., третьего лица Иванова С. В., представителя истца и третьего лица по доверенности Горбуновой Н. Б., представителя ответчика Бурманова Б. А. по доверенности Прохорова К. А., представителя ответчика Муртазалиева А. А. по доверенности Ведеман Е. В., третьего лица Чвановой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Г. Н. к Бурманову Б. А. и Муртазалиеву А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 45,6 кв. м., расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, принадлежащая на праве собственности Муртазалиеву А. А.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и Бурмановым Б. А. ХХ.ХХ.ХХХХ г., указав, что сделка является притворной и совершена под влиянием заблуждения. Также истица просила применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ивановой Г. Н. в доход Российской Федерации 300 000 руб. и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Муртазалиева А. А.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. В апреле 2008 г. истице было необходимо погасить банковский кредит в размере 300 000 руб. По объявлению в газете она нашла частного инвестора - Бурманова Б. А., который согласился одолжить ей деньги в размере 300 000 руб. под залог квартиры. Она подписала с ним договор, не понимая его сути и последствий, получила сначала 100 000 руб., а впоследствии, когда договор был зарегистрирован, еще 200 000 руб. В дальнейшем она подписала с Бурмановым Б. А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, полагая, что таким образом должен быть оформлен договор залога квартиры. Договор купли-продажи, заключенный с Бурмановым Б. А., по мнению истицы, является притворным, совершенным под влиянием заблуждения, что подтверждается условиями предварительного договора, т.к. Бурманов Б. А. завладел квартирой обманным путем, введя истицу в заблуждение, предложив предоставить денежные средства под залог квартиры, и оформив сделку как договор купли-продажи.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала факт подписания договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, выдачи доверенности, написания расписок от 21.05.2008 г., 16.06.2008 г. и заявления об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры. Пояснила, что с требованием к Бурманову Б. А. об обязании заключить основной договор купли-продажи, не обращалась; ее хххх Иванов С. В. предлагал вернуть Бурманову Б. А. 300 000 руб. в сентябре 2009 г., однако Бурманов Б. А. отказался от получения денег и возврата квартиры.

Представитель истца по доверенности Горбунова Н. Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что считает сделку притворной и совершенной под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика Бурманова Б. А. по доверенности Прохоров К. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика Муртазалиева А. А. по доверенности Ведеман Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая Муртазалиева А. А. добросовестным приобретателем, а также указав, что истицей пропущен срок исковой давности, представила письменные возражения.

Третье лицо - Атрохова Н. Т. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо - Иванов С. В. - в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо - и.о. нотариуса Андреевой В. А. Чванова В. А. - пояснила, что она удостоверяла договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бурмановым Б. А. и Муртазалиевым А. А., представила письменные объяснения.

Третье лицо - нотариус Андреева В. А. - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала истице Ивановой Г. Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.03.2004 г.. Третьи лица - хххх истицы Атрохова Н. Т. и хххх истицы Иванов С. В. - отказались от участия в приватизации.

21.05.2008 г. Иванова Г. Н. и Бурманов Б. А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому спорная квартира покупается за 300 000 руб., из которых покупатель выплатил продавцу 100 000 руб. в качестве задатка до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

В тот же день истица выдала доверенность, удостоверенную нот. Романенко И. В., исполняющей обязанности нотариуса Андреевой В. А., которой уполномочила Уварова В. Б., Ковшар М. А., Шаброву Ю. А. быть ее представителем в УФРС по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и прекращения права собственности на указанную квартиру, с правом сдать договор на регистрацию, подавать заявления, уплачивать налоги, пошлины и сборы, в т.ч. государственную пошлину, вносить изменения в ЕГРП, расписываться, а также выполнить другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Тогда же истица написала расписку о том, что она получила от Бурманова Б. А. задаток в сумме 100 000 руб.

04.06.2008 г. право собственности Бурманова Б. А. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

16.06.2008 г. истица написала расписку о том, что она получила от Бурманова Б. А. 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры.

Как пояснила истица в судебном заседании, в сентябре-октябре 2008 г. она по просьбе Бурманова Б. А. написала заявление о том, что расчет по договору купли-продажи от 21.05.2008 г., заключенного между ней и Бурмановым Б. А., произведен полностью.

21.06.2008 г. истица и Бурманов Б. А. подписали предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 21.05.2009 г. Основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.

09.12.2009 г. между Бурмановым Б. А. и Муртазалиевым А. А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный и.о. нотариуса Андреевой В. А. Чвановой В. А.

Право собственности Муртазалиева А. А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ст. 170 ГК РФ установлена, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на показания свидетеля К. (хххх истицы), показания которой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обо всех обстоятельствах свидетелю стало известно со слов истицы.

Также, по мнению истицы, о намерении заключить договор залога квартиры свидетельствуют условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между ней и Бурмановым Б. А.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов о намерении заключить с ответчиком Бурмановым Б. А. договора залога, истица не представила, указав, что при ее переговорах и при заключении договора купли-продажи с Бурмановым Б. А. никто не присутствовал; о намерении заключить договор она никому не сообщала.

Последовательность действий истицы - сначала по подписанию договора купли-продажи с Бурмановым Б. А. 21.05.2008 г., выдаче в тот же день доверенности с правом регистрации договора купли-продажи и прекращения ее права собственности на квартиру, по составлению расписок от 21.05.2008 г. и 16.06.2008 г. и заявления об исполнении Бурмановым Б. А. своих обязанностей по выплате ей денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи - свидетельствует о том, что истица понимала значимость своих действий и правовые последствия заключенного ею 21.05.2008 г. договора купли-продажи квартиры и предварительного договора купли-продажи от 21.06.2008 г.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после того, как истица получила от Бурманова Б. А. документы о регистрации договора купли-продажи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в июне 2008 г., истица не обратилась в суд с иском за защитой свои прав, а, наоборот, подписала предварительный договор купли-продажи квартиры; предъявила требования о признании сделки недействительной только в феврале 2010 г., т.е. уже после того, как истек срок заключения основного договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора от 21.06.2008 г., и после того, как ей стало известно, что квартира перешла в собственность Муртазалиева А. А.

Требования о признании недействительной доверенности от 21.05.2008 г., на основании которой была проведена регистрация договора купли-продажи и прекращения права собственности на спорную квартиру, истица не заявила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает объяснения истицы о том, что с требованием к Бурманову Б. А. о заключении основного договора купли-продажи квартиры она не обращалась; доказательств намерения исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи путем уплаты денежных сумм в размере и сроки, предусмотренные договором, истицей также не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что доказательством намерения заключить с Бурмановым Б. А. договор залога являются условия предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен только 21.06.2008 г., т.е. через месяц после заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора в установленном законом порядке и получения истицей денег по договору купли-продажи в полном объеме.

По мнению суда, к требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истица пояснила, что об оформлении сделки путем заключения договора купли-продажи ей стало известно в июне 2008 г., когда Бурманов Б. А. возвратил ей документы на квартиру с отметкой о прекращении ее права собственности.

Истица и ее представитель по доверенности Горбунова Н. Б. просили восстановить срок исковой давности, считая, что он пропущен по уважительным причинам, т.к. вплоть до предъявления иска в суд истица пыталась урегулировать спор путем проведения переговоров с Бурмановым Б. А.

Суд не может признать данные доводы истицы основанием для восстановления срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку обстоятельства, по которым истица несвоевременно обратилась в суд за защитой своих прав, не связаны с личностью истца, и имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании сделки недействительной как притворной и совершенной под влиянием заблуждения, оснований для удовлетворения иных заявленных требований - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истицы в доход РФ 300 000 руб., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Г. Н. к Бурманову Б. А. и Муртазалиеву А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья Добрынина А. Н.