Санкт-Петербург Дело № 2-1312/10 01 апреля 2010 года Именем Российской Федерации, председательствующего судьи И. В. Яровинского, при секретаре Е. А. Корниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Сахарова В. Н. к Павловой Л. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Буланцов С. С., УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Сахаров В. Н. указал, что заключил с Буланцовым С. С. устное соглашение о приобретении последним принадлежащего Сахарову В. Н. автомобиля, и выдал Буланцову С. С. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем; в нарушение условий соглашения, Буланцов деньги за автомобиль не уплатил, в связи с чем Сахаров предупредил Буланцова о том, что отменит доверенность, если Буланцов не уплатит деньги до 25.05.2009; поскольку к назначенному сроку деньги выплачены не были, 25.05.2009 Сахаров отменил доверенность, о чем уведомил Буланцова по телефону; 26.05.2009, обратившись в МРЭО с распоряжением об отмене доверенности, узнал, что в этот же день - 26.05.2009 произошла перерегистрация права собственности на автомобиль на имя Павловой Л. И. путем купли-продажи; Сахаров полагает, что Буланцов не имел права отчуждать спорный автомобиль в пользу Павловой, поскольку доверенность была отменена и Буланцову об этом было известно; в связи с чем автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения Павловой в пользу Сахарова. В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик Павлова является добросовестным приобретателем автомобиля; доказательств того, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между Буланцовым и Павловой кто-либо из них знал или должен был знать о прекращении доверенности, не имеется. Третье лицо - Буланцов, - в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что с иском не согласен, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи между Буланцовым и Павловой никакие ограничения относительно распоряжения автомобилем по доверенности Буланцову известны не были, Сахаров был согласен на продажу автомобиля. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц; это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Из материалов дела усматривается следующее: согласно справке-счету, собственником автомобиля, идентификационный номер, являлся Сахаров В. Н. (л. д. 6); из выписки из реестра совершения нотариальных действий усматривается, что Сахаров В. Н. доверил Буланцову С. С. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правами снимать автомобиль с учета в ГИБДД, продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги за проданный автомобиль (л. д. 8, 54); из распоряжения об отмене доверенности следует, что 26.05.2009 доверенность отменена по заявлению Сахарова от 25.05.2009 (л. д. 9, 60); согласно справке-счету от 26.05.2009, собственником автомобиля является Павлова Л. И. ( л. д. 22, 65); из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля являлся Сахаров В. Н., затем, 26.05.2009, автомобиль был снят с учета и приобретен Павловой Л. И. (л. д. 22, 63); согласно карточке учета автомототранспортных средств, собственником автомобиля, идентификационный номер, на основании справки-счета от 26.05.2009, является Павлова Л. И. (л. д.68); из письма ОАО «Мегафон» следует, что данная организация не располагает ни техническими, ни правовыми возможностями получения текстов смс-сообщений (л. д. 57). С учетом перечисленного, суд приходит к следующим выводам: Сахаров не представил достоверных и достаточных доказательств того, что он известил об отмене доверенности Буланцова либо Павлову. Показания свидетелей Иглина - знакомого Сахарова, о том, что со слов истца ему известно о желании истца отменить доверенность на автомобиль ( л. д. 24-26); Татариновой - гражданской жены Сахарова, о том, что она сообщила Павловой в телефонном разговоре об отмене доверенности (л. д. 45-46); не принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства того, что Сахаров известил об отмене доверенности Буланцова либо Павлову, поскольку, во-первых, показания даны лицами, близкими Сахарову, и, как следствие, заинтересованными в исходе дела, и, во-вторых, показания не позволяют установить предполагаемый момент извещения и сопоставить его с моментом отчуждения автомобиля. Таким образом, хотя сделка купли-продажи совершена в день отмены доверенности, однако, не доказано то, что доверенность была отменена прежде, чем совершена сделка. Основания полагать, что на момент отчуждения спорного автомобиля Буланцовым Павловой кто-либо из них знал или должен был знать о прекращении доверенности, у суда отсутствуют. Соответственно, Павлова является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для его истребования в пользу Сахарова не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Сахарову В. Н. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И. В. Яровинский