Дело №2-ХХХ ХХ ХХХХ 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.  

с участием истца Морохова В. В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Морохова В.В., Мороховой О. Н. и Морохова А.В. к Федорову В.Н. и Федоровой Т. И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ХХХХХ руб., затрат на оценку стоимости материального ущерба в размере ХХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг адвоката в размере ХХХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование иска указали, что истец Морохов В. В. является собственником 7/12 долей деревянного жилого дома по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, п. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХ; ответчик Федоров В. Н. является собственником 2/12 долей, ответчица Федорова Т. И. – собственником 3/12 долей того же дома.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в доме, принадлежащем сторонам, произошел пожар в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования. Вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела №ХХХХ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.  

В результате пожара выгорел дом и имущество, являвшееся совместной собственностью истцов, находившееся внутри дома.

По заключению об оценке, ущерб от пожара, равный стоимости восстановления и стоимости разборки доли дома Морохова В. В. с учетом физического износа составил ХХХ ХХХ руб. Стоимость сгоревшего имущества, принадлежащего истцам, составила ХХ ХХХ руб.

В дальнейшем истцы увеличили сумму исковых требований, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановления и разборки доли дома, принадлежащей Морохову В. В. в размере ХХХ ХХХ руб. и стоимость принадлежавшего истцам имущества в размере ХХ ХХХ руб.   

Истец Морохов В. В., представляющий также по доверенности интересы истцов Мороховой О. Н. и Морохова А. В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Федоров В. Н., Федорова Т. И., их представитель по доверенности Маргвели Б. Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Неявку ответчиков, неоднократно извещавшихся о рассмотрении дела в суде, в судебное заседание суд расценивает как нежелание участвовать в состязательном процессе. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №ХХХХ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец Морохов В. В. является собственником 7/12 долей жилого дома по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, п. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХ, на основании договора дарения жилого дома от ХХ.ХХ.19ХХ г. 

Ответчик Федоров В. Н. является собственником 2/12 долей указанного дома на основании договора дарения от ХХ.ХХ.19ХХ г.   

Ответчица Федорова Т. И. является собственником 3/12 долей указанного дома на основании договора дарения от ХХ.ХХ.19ХХ г.   

Решением ХХХХ городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.19ХХ г. определен порядок пользования домовладением.

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ г. возбуждено уголовное дело в отношении Федорова В. Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ХХ.ХХ.20ХХ г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений и показаний Федоровой Т. И., Федорова В. Н., свидетелей М., К., С., данных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара, следует, что ответчики являются мужем и женой; совместно пользовались газовой плитой, плиткой и газовым баллоном, установленными в кухонном помещении в части дома, принадлежащей ответчикам.

В объяснениях Федоров В. Н. указывал, что, когда он зашел в дом, то обнаружил, что в кухонном помещении в закутке рядом с газовой плитой горел газовый баллон объемом 5 литров… от баллона вскоре загорелись потолок и стена.  

Согласно заключению специалиста очаг пожара располагался в восточной части дома, в кухонном помещении, в месте расположения газовой плиты, где наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций и наличие прогара в перегородке. По мнению специалиста, пожар произошел в результате вспышки при истечении пропановой смеси через неплотности в газовой арматуре с образованием концентрации, превышающей нижний концентрационный предел распространения пламени для пропановой смеси. Источником зажигания могло послужить открытое пламя одной из конфорок газовой плиты.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, очаг пожара, произошедшего ХХ.ХХ.20ХХ г. по адресу: Ленинградская область, пос. ХХХ, ул. ХХ д. ХХ, располагался в восточной части дома, в кухонном помещении, в месте расположения газовой плиты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить неисправность и неправильная эксплуатация газовой плиты, однако невозможно установить источник зажигания газовой смеси (т.е. из-за чего произошло устойчивое горение в зоне установки газовой плиты).

Учитывая изложенное, а также то, что в своих объяснениях ответчики не оспаривали, что возгорание произошло в их части дома и было связано с эксплуатацией ответчиками газовой плиты и газового баллона, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда истцам доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 120-123 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ», в соответствии с которыми хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях не допускается.

Газовые баллоны для снабжения газом бытовых газовых приборов (в т.ч. кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

По ходатайству ответчиков, оспаривавших указанный отчет об оценке ущерба, представленный истцами, судом была назначена товароведческая экспертиза.

            В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.20ХХ г. стоимость восстановления 7/12 доли дома, принадлежащей Морохову В. В., составляет ХХХ ХХХ руб., стоимость разборки дома – ХХ ХХХ руб., стоимость имущества, принадлежащего истцам – ХХ ХХХ руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не оспорено ответчиками.

Также истцом Мороховым В. В. были оплачены услуги оценочной компании ООО «ХХХ» по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере ХХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцам и доказательства, подтверждающие размер ущерба, ответчиками не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец пояснил, что сгоревшая доля дома использовалась истцами как дача; моральный вред причинен истцам в связи с утратой ценных для них вещей, невозможностью пользоваться дачным домом и участком в течение длительного времени, сложностями с приватизацией земельного участка.   

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага гражданина.

В данном случае нарушены имущественные права истцов.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХ.ХХ.20ХХ г. между истцом Мороховым В. В. и региональной коллегией адвокатов было заключено соглашение на представление интересов Морохова В. В. в суде с оплатой услуг в размере ХХХХ руб. ХХ.ХХ.20ХХ г. между истцом Мороховым В. В. и адвокатом Страбыкиным В. В. было заключено аналогичное соглашение, произведена оплата услуг адвоката в размере ХХ ХХХ руб.  

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, необходимость сбора многочисленных доказательств, участие адвоката истца в большинстве судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца Морохова В. В. ХХ ХХХ руб.       

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Морохова В. В. надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Федорова В. Н. и Федоровой Т. И. в пользу Морохова В. В. в возмещение ущерба ХХХ ХХХ руб.

Взыскать солидарно с Федорова В. Н. и Федоровой Т. И. в пользу Морохова В. В., Мороховой О. Н., Морохова А. В. расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере ХХХ руб. 

Взыскать солидарно с Федорова В.Н. и Федоровой Т. И. в пользу Морохова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать солидарно с Федорова В. Н. и Федоровой Т. И. в пользу Морохова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.