Дело № 2-781/10 28 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Авдеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о защите нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Курашов Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований Курашов Ю.И. указал, что работал в ООО «Флагман» в период с XX ххххххх ХХХХ года по ХХ ххххххх ХХХХ года на должности директора по строительству. ХХ ххххххх ХХХХ года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день он был уволен из ООО «Флагман» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, при этом окончательного расчета с ним произведено не было.

Истец Курашов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Флагман» Лебедев Антон Юрьевич, действующий на основании доверенности от ХХ хххххх ХХХХ года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал, что срок обращения в суд был пропущен истцом без уважительной причины. Указал, что в соответствии с полученными судом запросами, нельзя принимать во внимание представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщило об уважительности причин неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд истец указал, что был уволен ХХ ххххххх ХХХХ года. С ХХ ххххххх ХХХХ года по ХХ ххххххх ХХХХ года он находился в командировке в г. Бобруйск (Республика Беларусь).

Проживал он также в г. Бобруйск, что препятствовало истцу предъявить иск в установленном законом порядке.

Между тем, суд полагает, что доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как противоречат следующим документам.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лицл.д. - 101) генеральным директором ООО «Авангард» является Крючкова Юлия Евгеньевна, тогда как в представленных истцом документах: в приказе о направлении работника в командировкул.д. - 62), в командировочном удостоверениил.д. - 63-64), в справке с места работыл.д. - 65), в приказе о приеме работника на работул.д. - 73), в приказе о вступлении в должность генерального директорал.д. -74), в трудовом договоре л.д. - 75-79), генеральным директором ООО «Авангард» указана К.Ю.В. Кроме того, приказ о приеме на работу в ООО «Авангард» Курашова Ю.И. был издан 06.02.2009 года, тогда как юридическое лицо было зарегистрировано лишь 09.02.2009 года.

В соответствии с ответом на запрос из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2010 л.д. 92), сведений о страховом стаже Курашова Ю.И. в ООО «Авангард» не имеется.

В соответствии с ответом на запрос от 24.03.2010 из Производственного кооператива «Бобруйскстройпроект» л.д. - 98) в командировку к ним из ООО «Аванград» Курашов Ю.И. не направлялся, в период командировки в Бобруйске он не находился, печать на сканированных документах, представленных истцом с печатью ПК «Бобруйскстройпроект» не совпадает.

На основании изложенного, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, суд полагает возможным применить правила статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям Курашова Ю.И. о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, не подлежат взысканию также компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391, 393 Трудового кодекса РФ, 199 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Курашова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о защите нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Медведкина В.А.