Дело №2-333/10 18 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием представителя истца по доверенности Павлова А. С., представителя ответчика Почтарь Е. И, по доверенности Левчиной Ю. В., ответчика Немыткиной Г. С., третьего лица Ежова В. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толмачева К. Б. к Почтарь Е. И. и Немыткиной Г. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Почтарь Е. И. и Немыткиной Г. С. о взыскании с них солидарно задолженности по договору купли-продажи доли в ООО «ХХХ» в размере ХХХХХХ руб.

Истец также просил взыскать с Почтарь Е. И. сумму договорной неустойки в размере ХХХХХХ руб.

В обоснование иска указал, что ХХ.11.20ХХ г. между истцом и Почтарь Е. И. был заключен договор купли-продажи доли в ООО «ХХХ», в соответствии с п. 1.1 которого Толмачев К. Б. обязался передать Почтарь Е. И. свою долю в уставном капитале ООО «ХХХ», а Почтарь Е. И. обязалась уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму. Дополнительным соглашением к договору от ХХ.11.20ХХ г. стороны определили цену уступаемой доли в размере ХХХХХХ руб. и установили порядок расчетов, а также ответственность Почтарь Е. И. за несвоевременное исполнение обязательств.

В тот же день между Толмачевым К. Б. и Немыткиной Г. С. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи доли в ООО «ХХХ», в соответствии с которым Немыткина Г. С. обязалась нести солидарную с Почтарь Е. И. ответственность за исполнение обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению и возместить Толмачеву К. Б. в случае ненадлежащего исполнения Почтарь Е. И. своих обязательств неоплаченную покупателем стоимость доли в ООО «ХХХ».

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав долю путем внесения изменений в учредительные документы общества на основании решения общего собрания его участников, однако Почтарь Е. И. нарушила порядок оплаты переданной ей доли, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности Павлов А. С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Почтарь Е. И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Почтарь Е. И. по доверенности Левчина Ю. В. в судебном заседании не оспаривала исковые требования, пояснила, что размер задолженности по договору купли-продажи действительно составляет ХХХХХ руб., которые следует взыскать солидарно с Почтарь Е. И. и Немыткиной Г. С.

При этом указала, что в связи с финансовыми сложностями, возникшими у Почтарь Е. И., часть денежных средств была выплачена Толмачеву К. Б. Ежовым В. Е., который впоследствии в мае 20ХХ г. стал соучредителем ООО «ХХХ», часть денежных средств в размере ХХХХХХ руб. была выплачена Немыткиной Г. С.

Ответчик Немыткина Г. С. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что Почтарь Е. И. были нарушены положения п. 10 договора поручительства, т.к. Почтарь Е. И. не уведомляла ее о возложении обязанности по выплате денежных средств на Ежова В. Е., не сообщила о наличии задолженности по договору купли-продажи. Факт подписания договора поручительства не оспаривала.

Третье лицо - Ежов В. Е. - в судебном заседании дал объяснения о том, что по просьбе Почтарь Е. И. в связи с ее тяжелым материальным положением он производил выплату по договору купли-продажи, заключенному между Почтарь Е. И. и Толмачевым К. Б.; всего им было выплачено Толмачеву К. Б. ХХХХХХ руб., однако никаких письменных соглашений об исполнении обязательств перед Толмачевым К. Б. он не подписывал, а выплату производил в целях приобретения доли в уставном капитале ООО «ХХХ», которую в мае 20ХХ г. ему передала Почтарь Е. И.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ХХ.11.20ХХ г. между Толмачевым К. Б. и Почтарь Е. И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Толмачев К. Б. обязался передать Почтарь Е. И. долю в уставном капитале ООО «ХХХ», а Почтарь Е. И. обязалась уплатить установленную договором денежную сумму.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором установлена стоимость доли - ХХХХХХ руб., а также указан график платежей по договору.

Тогда же между Толмачевым К. Б. и Немыткиной Г. С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Немыткина Г. С. обязалась нести солидарную с Почтарь Е. И. ответственность за исполнение ею своих обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению от ХХ.11.20ХХ г. и возместить Толмачеву К. Б. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Почтарь Е. И. своих обязательств не оплаченную Почтарь Е. И. стоимость доли в ООО «ХХХ».

Согласно ст. 454, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами был определен график выплаты по договору, денежные средства должны были быть уплачены в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, передав долю Почтарь Е. И. путем внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ».

Стороны также не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения дела размер задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению составляет ХХХХХ руб.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 2 договора поручительства от ХХ.11.20ХХ г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Почтарь Е. И., Немыткина Г. С. несет солидарную с ней ответственность и обязуется возместить Толмачеву К. Б. не оплаченную Почтарь Е. И. стоимость доли.

Суд не может принять во внимание доводы Немыткиной Г. С. о прекращении действия договора поручительства в связи с изменениями условий договора купли-продажи доли и в связи с отсутствием ее согласия отвечать за Ежова В. Е., учитывая следующее.

Действительно, в судебном заседании стороны поясняли, что в связи с финансовыми трудностями, которые возникли у Почтарь Е. И., денежные средства в размере ХХХХХХ руб. были выплачены Толмачеву К. Б. Ежовым В. Е., ХХХХХХ руб. Толмачеву К. Б. выплатила Немыткина Г. С.

Однако, по мнению суда, факт исполнения обязанностей по договору купли-продажи Ежовым В. Е. и Немыткиной Г. С. за Почтарь Е. И. правового значения не имеет, поскольку никаких письменных соглашений о переводе долга на Ежова В. Е. и Немыткину Г. С. сторонами не заключалось.

Представленное Почтарь Е. И. дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ХХ.11.20ХХ г. не может быть принято судом во внимание, поскольку оно заключено с нарушением требований закона, и в т.ч. ст. 391 ГК РФ, т.к. оно возлагает обязанность по выплате денежных средств Толмачеву К. Б. на Ежова В. Е. и Немыткину Г. С., которые стороной данного дополнительного соглашения не являлись и его не подписывали. Кроме того, представитель Толмачева К. Б. в судебном заседании оспаривал факт подписания указанного соглашения его доверителем.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перевод долга в форме, предусмотренной законом, не был произведен; условия договора купли-продажи не менялись.

Срок поручительства договором не установлен; иск предъявлен Толмачевым К. Б. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Т.о., суд не находит оснований для признания договора поручительства прекращенным и освобождения Немыткиной Г. С. от обязанности возместить Толмачеву К. Б. не оплаченную стоимость доли ООО «ХХХ».

Суд также считает обоснованными требования Толмачева К. Б. к Почтарь Е. И. о взыскании неустойки в размере ХХХХХХ руб. за несвоевременное внесение платежей за июнь 20ХХ г., который был произведен частично в размере ХХХХХ руб., и июль 20ХХ г., поскольку обязанность по выплате неустойки в размере пропущенного платежа предусмотрена п. 2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ХХ.11.20ХХ г.; факт просрочки платежа и обоснованность требования о взыскании неустойки по праву и по размеру представителем ответчика Почтарь Е. И. в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Почтарь Е. И. и Немыткиной Г. Степановны в пользу Толмачева К. Б. задолженность по договору купли-продажи в размере ХХХХХХ руб.

Взыскать с Почтарь Е. И. в пользу Толмачева К. Б. неустойку в размере ХХХХХХ руб.

Взыскать солидарно с Почтарь Е. И. и Немыткиной Г. С. в пользу Толмачева К. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Взыскать с Почтарь Е. И. в пользу Толмачева К. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.