Дело № 2-ХХХХ/ХХ ХХ.ХХ.ХХХХ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Осининой Н.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца по доверенности Танчевской Л.А., представителя ответчика ООО «Атлант» по доверенности Жарковой Т.В., представителя третьего лица Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности Пашковой Н.С. гражданское дело по иску Деменкова В. П. к ООО «Атлант», ООО «КГК-Реставрация» об обязании привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние, о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Деменков В.П., указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, кв.Х обратился в суд с иском к ТСЖ «Динамо», указывая, что дом в котором, расположена квартира, принадлежащая истцу, является памятником архитектуры, не подлежащим тому или иному виду реконструкции, ответчиком производятся работы по реконструкции чердачного помещения дома, затрагивая фасад жилого дома, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети без решения общего собрания жильцов дома, без проектной и разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома. Истец ссылался на то, что вследствие производства указанных работ квартире принадлежащей истцу причинен материальный ущерб: появились трещины на потолке, перекосило дверь в ванную комнату, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 233 882 руб. Истец просил обязать ответчика привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние, взыскать материальный ущерб в сумме 233 882 руб. л.д. 6-7). По ходатайству истца во время разбирательства дела на основании определения Петроградского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ответчика ТСЖ «Динамо» на ответчиков ООО «Атлант» и ООО «КГК-Реставрация» л.д. 117-1ХХ). Истец и его представитель по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ л.д.44) Танчевская Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец и его представитель полагали, что разрешение на реконструкцию выдано без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешение на реконструкцию чердачного пространства выдано с нарушениями законодательства, так как дом не подлежит надстройке мансардным этажом, также полагали, что разрешение выдано без соответствующей проектной документации, при выдаче разрешения на реконструкцию не учтено, что фундаменты, несущие стены и подвальное перекрытие находятся в ограниченно работоспособном состоянии и аварийном состоянии, любое увеличение нагрузок на стены и фундаменты не допускается, также полагали, что разрешение выдано в нарушение санитарно-эпидемиологических, пожарных требований, без соблюдения ряда технических условий для подключения сетей при проведении реконструкции здания с устройством мансарды, без согласия Администрации Петроградского района на разработку проекта и на реконструкцию здания, ссылались на то, что разрешение на строительство получено без соответствующей документации, при этом надлежащим образом не исследовалось возможность устройства мансарды и возможность увеличения нагрузок на стены и фундамент дома, для подтверждения указанных обстоятельств полагали необходимым провести строительно- техническую экспертизу. Истец указывал, что вследствие производимой реконструкции нарушено его право на благоприятную окружающую среду, поскольку ранее во дворе дома он выращивал цветы, в настоящее время вследствие производимой реконструкции дома не имеет возможность безопасно гулять с малолетним ребенком во дворе, просил взыскать ущерб в размере 233 882 руб. с ответчика ООО «Атлант», ссылаясь на то, что указанный ответчик, как организация, которой неправомерно без учета соответствующей проектной документации и без учета недопустимости увеличения нагрузок на стены и фундаменты дома разрешено производство реконструкции, должна нести ответственность за причиненный ущерб вследствие реконструкции дома. Представитель ответчика ООО «Атлант» по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ л.д.162) Жаркова Т.В. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что решением общего собрания членов ТСЖ «Динамо,ХХ» дано согласие на реконструкцию чердачного помещения и заключение инвестиционного договора с ООО «Атлант», ХХ.ХХ.ХХ ТСЖ «Динамо,ХХ» заключен с ООО «Атлант» инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения, согласно выводам и рекомендациям технического заключения по результатам обследования конструкций здания выдано КГИОП ХХ.ХХ.ХХ разрешение ООО «Атлант» на выполнение работ по приспособлению чердачного пространства под мансарды, указанные решение, договор и разрешение никем оспорены не были, имеется положительное заключение Управления государственной экспертизы о реконструкции чердачного помещения. Представитель ООО «Атлант» пояснила, что работы по реконструкции дома производятся ООО «КГК-Реставрация», на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Атлант». Представитель ответчика полагала, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения ущерба вследствие каких-либо действий ответчиков, также указывала, что поскольку у ООО «Атлант» имеется в полном объеме разрешительная документация на производство реконструкции, требования истца с учетом доводов и оснований заявления удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика ООО «КГК-Реставрация» в судебное заседание не явился, извещен л.д.174-175). Представитель третьего лица Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ л.д.99) Пашкова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела л.д. 98). Представители третьих лиц Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. ТСЖ «Динамо, ХХ», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) в суд не явились, извещены. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры площадью ХХХ,Х кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, кв.1 л.д.8). На основании решения собрания №1 от ХХ.ХХ.ХХ домовладельцев кондоминиума, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ «Динамо, ХХ л.д. 61-79). Решением общего собрания ТСЖ «Динамо,ХХ» от ХХ.ХХ.ХХ дано согласие ООО «Атлант» на реконструкцию чердачного помещения ориентировочной общей площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, д.ХХ над квартирами 2,4 и 4а с последующим оформлением права собственности на созданные в результате реконструкции жилые помещения и заключение с ООО «Атлант» инвестиционного договора о предоставлении права на реконструкцию л.д.60). В соответствии с принятым ТСЖ «Динамо, ХХ» решением, ХХ.ХХ.ХХ между ТСЖ «Динамо,ХХ» и ООО «Атлант» заключен инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, д.ХХ над квартирами 2,4 и 4 а л.д.58-59). В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, относится к выявленным объектам культурного наследия «Особняк Ю.Д. Лужецкого и Н.С. Рудницкого» на основании приказа КГИОП №15 от ХХ.ХХ.ХХ л.д.104-105). В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Из материалов дела следует, что согласно выводам и рекомендациям технического заключения по результатам обследования конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, выполненного ОАО «Ленжилниипроект» и согласованного КГИОП ХХ.ХХ.ХХ, чердачное перекрытие здания нуждается в замене на несгораемое из современных материалов; конструкция крыши, кровли нуждаются в полной замене; участок кирпичной кладки в чердачном помещении в зоне разжелобка по техническому состоянию нуждается в перекладке, техническое состояние чердачного пространства для использования его по иному функциональному назначению возможно по специально разработанному проекту л.д. 107-108). ХХ.ХХ.ХХ КГИОП был согласован проект реконструкции чердачного помещения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ л.д. 104-105,109, 110). ХХ.ХХ.ХХ КГИОП выдано разрешение №ХХ на право выполнения ООО «Атлант» работ по приспособлению чердачного пространства здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, под мансарды. Разрешение было выдано на срок до ХХ.ХХ.ХХ, затем действие разрешения продлено до ХХ.ХХ.ХХ. Выполнения работ поручено ООО «КГК-Реставрация», как организации имеющей соответствующую лицензию на право выполнения работ на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Осуществление работ ООО «КГК-Реставрация» производится на основании договора подряда, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Атлант» и ООО «КГК-Реставрация» л.д. 111-113). Истцом заявлены требования к ответчикам ООО «Атлант» и ООО «КГК-Реставрация» об обязании привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние со ссылкой на то, что работы производятся самовольно, без получения соответствующей проектной и разрешительной документации. При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что имеется соответствующее разрешение на выполнение работ, однако, полагал, что разрешение выдано с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, просил в целях установления нарушения строительных норм и правил при выдаче разрешения назначить по делу строительно-техническую экспертизу, вместе с тем указывал, что ни решение ТСЖ « Динамо, ХХ», ни инвестиционный договор, ни выданное КГИОП разрешение в установленном порядке никем оспорены не были. В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция чердачного помещения производится ответчиками ООО «Атлант» и ООО «КГК-Реставрация» на основании разрешения выданного уполномоченной в соответствии с требованиями закона организацией, при этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 34 Закона РФ «О товариществах собственников жилья» принято решение о согласовании таковой реконструкции и заключении инвестиционного договора. При том положении, что имеющиеся решения собрания ТСЖ, инвестиционный договор, разрешение КГИОП никем в установленном порядке не оспорены, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние не имеется. При этом доводы истцовой стороны, изложенные в судебном заседании о выдаче разрешения без соответствующей проектной документации, без учета того, что фундаменты, несущие стены и подвальное перекрытие находятся в ограниченно работоспособном состоянии и аварийном состоянии, любое увеличение нагрузок на стены и фундаменты не допускается и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу. По мнению суда также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба заявленной истцом денежной суммы в размере 233 882 руб. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически работы по выполнению реконструкции производятся ООО «КГК-Реставрация». Вместе с тем, никаких документов, определяющих обстоятельства причинения истцу действиями, как ответчика ООО «Атлант» так и ответчика ООО «КГК-Реставрация», материального ущерба суду в нарушение требований процессуального законодательства не представлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчиков ответственности по возмещению убытков, не представлено документов, подтверждающих фактические обстоятельства повреждения квартиры или иного имущества имущества, принадлежащего истцу. В обоснование требований о взыскании с ООО «Атлант» ущерба истцом представлена локальна смета №1 на производство ремонтно-строительных работ в помещении санитарного узла квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.ХХ, кв.Х, на общую сумму 233 880 руб. л.д. 40-43), при этом никаких обстоятельств необходимости выполнения перечисленных в смете ремонтно-строительных работ не указано, никаких иных документов, определяющих причину и необходимость выполнения ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей истцу, не представлено. При таком положении, исследовав все добытые доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для возложения на ООО «Атлант» обязанности по выплате истцу денежной суммы в возмещение ущерба в размере 233 880 руб. суд не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Деменкова В.П. к ООО «Атлант», ООО «КГК-Реставрация» об оязании привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние, о возмещении материального ущерба - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Осинина Н.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении кассационной жалобы без движения 28 июня 2010 года Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Осинина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Деменкова В.П. на решение суда от 22.06.10 по гражданскому делу №2-4625/10 по иску Деменкова Валерия Петровича к ООО «Атлант», ООО «КГК-Реставрация» об обязании привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние, о возмещении материального ущерба и, учитывая, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ, выразившихся в том, что жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документы об оплате госпошлины в соответствующем размере (представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 50 руб.), руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л : Жалобу Деменкова В.П. оставить без движения, обязав ответчика в срок до 09 июля 2010 года устранить недостатки. На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.А. Осинина О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении кассационной жалобы без движения 28 июня 2010 года Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Осинина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Деменкова В.П. на решение суда от 22.06.10 по гражданскому делу №2-4625/10 по иску Деменкова Валерия Петровича к ООО «Атлант», ООО «КГК-Реставрация» об обязании привести чердачные помещения, фасад здания, лестничную клетку, помещения здания, инженерные сети дома в прежнее состояние, о возмещении материального ущерба и, учитывая, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ, выразившихся в том, что жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документы об оплате госпошлины в соответствующем размере (представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 50 руб.), руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л : Жалобу Деменкова В.П. оставить без движения, обязав ответчика в срок до 09 июля 2010 года устранить недостатки. На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.А. Осинина