30 июня 2010 года Дело № 2-3110/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Бейсар Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Булойчику В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме ХХХ ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рублей ХХ копейки. Мотивировал свои требования тем, что ХХ.ХХ.200Хгода произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Хххх ХХХХ, г.р.н. Х ХХХ ХХ ХХ, принадлежащий Собственнику, застрахованный в ООО «СК «Оранта» по полису ХХХ № ХХХХХХХ. в связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, заключения экспертного бюро, в соответствии со страховым актом № ХХХХХХ/ХХ было выплачено страховое возмещение в сумме Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, в соответствии со страховым актом № ХХХХХХ-ХХ/ХХ было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ рублей. Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан водитель Булойчик В.В., который, управляя автомобилем «Хххххх Хххх», г.р.н. Х ХХХ ХХ ХХ, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ООО «Фирма», страховой полис № ХХХХХХХХХ, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил ХХХ ХХХ рублей. В соответствии с заключением ООО «Хххххх ХХХ» стоимость аварийного ТС составила ХХХ ХХХ рублей, в связи с чем, указанная сумма должна быть вычтена из суммы, истребуемой у ответчика. С учетом изложенного, ответчик должен возместить истцу разницу между фактически выплаченой суммой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика, и максимальной суммой страховой выплаты по ОСАГО по причинению вреда одному потерпевшему, за вычетом стоимости годных остатков ТС, а именно: Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек + ХХХХ рублей - ХХХ ХХХ рублей - ХХХ ХХХ рублей = ХХХ ХХХ рубля ХХ копеек.

Представитель истца не явился в судебное заседание 30.06.2010 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик явился в судебное заседание 30.06.2010 года, иск признал частично, полагал, что сумма подлежащего возмещению ущерба должна быть исчислена с учетом износа деталей, однако истец при определении суммы ущерба износ деталей не учитывал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению-квитанции ХХ ХХ № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.200Хгода ИДПС ОГИБДД Выборгского района ХХ.ХХ.200Хгода водитель Булойчик В.В., управляя автомобилем «Хххххх Хххх», г.р.н. Х ХХХ ХХ ХХ, совершил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора (красном) и совершил столкновение с автомобилем Хххх ХХХХ, г.р.н. Х ХХХ ХХ ХХ, под управлением водителя, который двигался по разрешающему сигналу светофора. Булойчик В.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Автомобиль Хххх ХХХХ, принадлежащий Собственнику, застрахован в ООО «СК «Оранта» по полису ХХХ № ХХХХХХХ от ХХ.ХХ.200Хгода.

В связи с повреждением застрахованного ТС Хххх ХХХХ, на основании заявления страхователя, заключения экспертного бюро, в соответствии со страховым актом № ХХХХХХ/ХХ было выплачено страховое возмещение в сумме Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХХХ от ХХ.ХХ.200Хгода, в соответствии со страховым актом № ХХХХХХ-ХХ/ХХ было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХ от ХХ.ХХ.200Хгода.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ООО «Фирма», страховой полис № ХХХХХХХХ, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил ХХХ ХХХ рублей.

В соответствии с заключением ООО «Хххххх» стоимость аварийного ТС Хххх ХХХХ, составила ХХХ ХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила ХХХ ХХХ рубль ХХ копеек, с учетом износа деталей - ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в ДТП и причинении вреда имуществу автомобилю Хххх ХХХХ, которое было застраховано в ООО «СК «Оранта», ООО «СК «Оранта» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хххх ХХХХ, страховое возмещение, выплаченное ООО «Фирма», недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа деталей, исходя из следующего расчета: ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек (сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей) + ХХХХ рублей (расходы по оплате заключения) - ХХХ ХХХ рублей - ХХХ ХХХ рублей (стоимость аварийного ТС) = ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рубля ХХ копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченные платежным поручением № ХХХХ от ХХ.ХХ.2010 года.

Суд полагает, что остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булойчика В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» возмещение ущерба в сумме ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы в сумме ХХХХ рубля ХХ копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Гребенькова Л.В.