о признании утратившим право пользования жилым помещением



Дело № 2-ХХХХ/ХХ ХХ.ХХ.ХХХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Осининой Н.А.,

при секретаре Диваковой Н.А.,

с участием адвоката Останиной О.И., представляющей интересы истицы Николаевой Н.К. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Зориной О.В., представляющей по доверенности также интересы истицы Николаевой Н.К., ответчика Борщева В.Г., гражданское дело по иску Николаевой Н.К, Зориной О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Борщевой П.В., Зорина Е. А. к Борщеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью ХХ,ХХ кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ. Нанимателем спорного жилого помещения является Николаева Н.К. на основании ордера №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ л.д. 7). В спорной квартире помимо Николаевой Н.К. зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ дочь - Зорина О.В., с ХХ.ХХ.ХХ зять - Борщев В.Г., с ХХ.ХХ.ХХ внучка - Борщева П.В., с ХХ.ХХ.ХХ внук -Зорин Е.А. л.д. 6).

Брак между Зориной О.В. и Борщевым В.Г. прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ л.д. 9).

Истцы обратились с иском к Борщеву В.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование иска, что Борщев В.Г. после расторжения брака с Зориной О.В. добровольно выехал из квартиры в июле 2004 года, забрав личные вещи. С июля 2004 года ответчик не навещал спорное жилое помещение, не пытался вселиться, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Свои требования истцы обосновывали положениями ст. 83 ЖК РФ, указывая, что признание ответчика утратившим право пользование жилого помещения необходимо истцам для приватизации спорной квартиры л.д. 4-5).

Истица Зорина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борщевой П.В., Зорина Е.А., представляющая также по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ л.д. 27) интересы истицы Николаевой Н.К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Зорина О.В. пояснила, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, полагала, что проживание ответчика в спорной квартире невозможно, указывая, что у нее сложилась новая семья, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован брак с Зориным А.Е., спорной квартирой фактически пользуется истица с мужем, двое несовершеннолетних детей и мать истицы Николаева Н.К. Истица пояснила, что по устной договоренности между ней и ответчиком, последний передает ей денежные средства на содержание дочери, письменно передача денежных средств никак не оформляется, полагала, что в передаваемую ответчиком сумму не входит оплата расходов по оплате коммунальных услуг.

Адвокат Останина О.И., представляющая интересы истицы Николаевой Н.К. по ордеру от ХХ.ХХ.ХХ л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Борщев В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после расторжения брака в спорной квартире не проживает, так как с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, в новый брак не вступил, проживает вместе с матерью в принадлежащей ей квартире, указывал, что ХХ.ХХ.ХХ истица Зорина О.В. выгнала его из спорной квартиры, затем Зорина О.В. вступила в новый брак и ее супруг проживает в спорной квартире, в связи с чем ответчик лишен возможности пользоваться спорной жилой площадью. Ответчик указывал, что по договоренности с Зориной О.В. он регулярно передавал ей денежные средства на содержание их дочери Полины, в передаваемую сумму также входили денежные средства в размере 500 руб. по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 21).

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период до ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борщев В.Г. в качестве члена семьи Зориной О.В. в установленном порядке был вселен в трехкомнатную квартиру жилой площадью ХХ,ХХ кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств наличия иного соглашения между истцами и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт длительного отсутствия Борщева В.Г. в спорном жилом помещении, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд учитывает, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, после расторжения брака с ответчиком истица Зорина О.В. создала новую семью, зарегистрировала брак с Зориным А.Е. ХХ.ХХ.ХХ л.д. 35), проживает с новой семьей в спорном жилом помещении, возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

Из пояснений ответчика следует, что он передавал истице Зориной О.В. денежные средства на оплату коммунальных услуг. При этом суд учитывает доводы истцовой стороны о том, что истицы самостоятельно несут расходы по оплате спорного жилого помещения, однако, принимает во внимание, что никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, из пояснений истцовой стороны следует, что с требованиями к ответчику о возмещении понесенных расходов в судебном порядке они не обращались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.К., Зориной О. В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Борщевой П.В., Зорина Е.А. к Борщеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой жилой площадью ХХ,ХХ кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Осинина Н.А.