Дело № 2-4370 10 июня 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е., при секретаре Тулузаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Матюшенко А.М. и представителя ответчика Лебедева А.Ю. гражданское дело по иску Ростовцевой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки, установил: Ростовцева Н.Д. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ООО «Флагман» оплаченные по договору долевого участия в строительстве подземного паркинга №ххх, заключенного между ней и ответчиком, денежные средства в размере ххх руб., неустойку за просрочку сроков передачи машиноместа в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и по оплате госпошлины в сумме ххх руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договора №ххх о замене лица в обязательстве от 03.05.2007г. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по Договору от 24.10.2006г. о долевом участии в строительстве подземного паркинга №ххх (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Флагман» взяло на себя обязательство передать субдольщику документы для оформления права собственности на долю в праве общей собственности на нежилое помещение (подземный паркинг) по окончании его строительства, согласно акту сверки платежей от 26.10.2009г. все обязательства по договору о долевом участии в строительстве паркинга исполнены, пунктом 1.2. договора от 24.10.2006г. установлен срок окончания строительства - четвертый квартал 2006г., однако до настоящего момента взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения установленного п. 1.2 договора срока более, чем на 6 месяцев, субдольщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, при этом дольщик в течение трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора возвращает субдольщику оплаченные по договору денежные средства. 03.12.2009г. истица направила предложение расторгнуть договор о долевом участии в строительстве №ххх от 24.10.2006г. и вернуть оплаченные ею по договору денежные средства, однако ответа не последовало, 17.12.2009г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что п.1.2 Договора, на который ссылается истца, предусмотрено изменение планового срока окончания строительства в случае изменения разрешительной документации на строительство объекта, ООО «Флагман», также как и истица является, субдольщиком по договору, заключенному с ххх застройщиком является ххх, которое обратилось в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга о продлении срока реализации инвестиционного проекта, который был продлен до 31.08.2010г., соответственно срок окончания строительства не наступил, в связи, с чем заявленные требования подлежат отклонению. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что строительство паркинга разрешено на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 года № ххх с последующими изменениями, внесенными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2003 года № ххх, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 года № ххх ххх. 24.10.2006г. между ххх и ООО «Флагман» был заключен договор № ххх о долевом участии в строительстве подземного паркинга, расположенного по адресу: хххххххххх л.д.7-10). 03.05.2007г. между Ростовцевой Н.Д. и ххх был заключен договор №ххх о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым истица Ростовцева Н.Д. приняла в полном объеме права и обязанности ххх, предусмотренные договором №ххх о долевом участии в строительстве, выступив субдольщиком по указанному договору. Со стороны субдольщика Ростовцевой Н.Д. все обязательства по договору о долевом участии в строительстве подземного паркинга были выполнены, что подтверждается представленным в материалах дела актом от 26.10.2009г. сверки платежей между дольщиком и субдольщиком по договору о долевом участии в строительстве №ххх. В соответствии с пунктом 1.2 Договора определен плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2006 года, одновременно предусмотрено изменение указанного срока в случае изменения разрешительной документации на строительство объекта. Согласно пункту 3.1.2 Договора ООО «Флагман» обязан передать машиноместо Субдольщику по Акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня утверждения Акта сдачи объекта Государственной приемочной комиссией. В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения по вине Дольщика сроков, предусмотренных пунктами 1.2 и 3.1.3, на срок более шести месяцев, Субдольщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае Дольщик в течение одного месяца с момента получения уведомления о расторжении Договора возвращает Субдольщику все внесенные им денежные средства. Из представленных документов усматривается, что срок реализации инвестиционного проекта - строительства нежилого помещения (подземного паркинга) продлен застройщику ххх распоряжением Комитета по строительству № ххх от 21.07.2009г. до 31 августа 2010 года, соответственно к моменту рассмотрения дела судом срок окончания строительства, определенный измененной разрешительной документацией, не истек, срок исполнения обязательства по договору, предусмотренного пунктом 3.1.2, не наступил, в связи с чем отсутствуют нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. Принимая во внимание, что до настоящего времени строительство паркинга не окончено, паркинг не сдан Государственной комиссии для приемки законченного строительством нежилого помещения, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении Дольщиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, и срока передачи машиноместа истице, предусмотренного пунктом 3.1.2 Договора, на указанный в пункте 5.3 срок более шести месяцев, при наличии которых субдольщик вправе требовать расторжения договора о долевом участии в строительстве подземного паркинга. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о возврате оплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Ростовцевой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Симонова И.Е. Копия верна. Судья: