Дело №2-312/10 10 февраля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

с участием прокурора Метелкиной А. Ю. 

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Остроумова А. М., ответчика Захаренко И. Ф., представителя ответчика по доверенности Рожнова А. В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Луканичевой С.В. к Захаренко И.Ф. и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять ответчика с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о выселении ответчика из комнаты размером 28,10 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ХХ пр. д. Х кв. ХХ, указав, что она и ее дочь Луканичева Ю. С. являются сособственниками спорной комнаты, в которой с ХХ.12.20ХХ г. зарегистрирован ответчик Захаренко И. Ф.

В дальнейшем истица дополнила иск требованием о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 204 ГК РФ, указывая, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее знакомого по его просьбе в связи с продажей принадлежавшего ему жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.08.20ХХ г. ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.10.20ХХ г. решение отменено; в определении Судебной коллегии указано, что судом не установлено, к какой категории лиц, перечисленных в ст. 31 ЖК РФ, относится ответчик; установив, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, суд пришел к противоречивому выводу о том, что в настоящее время ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением; кроме того, суд, приняв отказ от иска о выселении, не прекратил производство по делу в данной части. При новом рассмотрении дела суду надлежит обязать истцовую сторону уточнить основания иска и представить его обоснования, указать обстоятельства, на которых он основан и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, обязать ответчика представить возражения по иску.

В судебном заседании ХХ.12.20ХХ г. судом принято заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истица указала, что ХХ.12.20ХХ г. она зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении ответчика, который членом ее семьи не являлся. Между ними был заключен устный договор безвозмездного пользования, по условиям которого по первому требованию истицы ответчик обязался освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчик пользуется спорным жилым помещением, храня в нем свои вещи, используя почтовый ящик для получения корреспонденции, имеет возможность свободно проникать в спорную комнату, используя свой ключ. В связи с изложенным истица просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истица просила обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо – Луканичева Ю. С. – в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца и третьего лица Луканичевой Ю. С. по доверенности Остроумов А. М., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаренко И. Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Рожнов А. В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Метелкиной А. Ю., полагавшей иск в части требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным, в части требования о выселении не подлежащим удовлетворению, суд считает иск Луканичевой С. В. обоснованным в части требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а в части требования о выселении – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Установлено, что истице Луканичевой С. В. и третьему лицу Луканичевой Ю. С. на праве собственности принадлежат по 14/70 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ХХ пр. д. Х кв. ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.01.20ХХ г., зарегистрированного в установленном законом порядке ХХ.01.20ХХ г. В соответствии с указанным договором в пользование истице и ее дочери Луканичевой Ю. С. переходит комната размером 28,1 кв. м.

Ответчик Захаренко И. Ф. зарегистрирован в спорном жилом помещении ХХ.12.20ХХ г., характер родственных отношений с собственником не определен.

В исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, истица указывала, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее знакомого, периодически пользовался спорным жилым помещением, ночевал в спорной комнате, в январе 2009 г. проживал в спорном жилом помещении в течение недели. В настоящее время отношения с ответчиком испортились, в связи с чем истица возражает против сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, против хранения в ее комнате вещей ответчика, считает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Ответчик не оспаривал объяснения истицы и показания свидетеля М. о том, в январе 20ХХ г. проживал в спорной комнате около недели.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что обратился к истице с просьбой о регистрации в спорной квартире в связи с расторжением брака, продажей приобретенной в браке квартиры и намерением создать семью с истицей. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, т.к. истица его об этом не просила.

В марте 20ХХ г. отношения с Луканичевой С. В. испортились; после ХХ.04.20ХХ г. ответчик в спорной квартире не был, готов забрать принадлежащую ему коллекцию марок, хранящуюся у истицы, о наличии иных принадлежащих ему вещей в квартире ответчицы не помнит.

Оценивая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве знакомого истицы. Ответчик периодически пользовался спорным жилым помещением, ночевал, в январе 2009 г. проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время стороны отношений не поддерживают.   

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что ответчик не приобрел статус члена семьи собственника жилого помещения; в настоящее время собственники возражают против сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.  

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку из искового заявления, объяснений сторон, показаний свидетеля М. (соседки истицы по коммунальной квартире) следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат объяснениям сторон и другим доказательствам.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 199-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Захаренко И.Ф., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой размером 28,10 кв. м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ХХ пр. д. Х кв. ХХ.

Обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Захаренко И. Ф. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ХХ пр. д. Х кв. ХХ.

В удовлетворении требования Луканичевой С. В. к Захаренко И. Ф. о выселении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

            Судья Добрынина А.Н.