Дело №2-2117 29 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Кочергиной А. С.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием представителя истца по доверенности Бубновой Н. А., ответчика Смирновой С. В., представителя ответчика по доверенности Смирновой А. В., законного представителя третьего лица Рубцова В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипповой К. В. к Смирновой С. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова К. В. обратилась в суд с иском к Смирновой С. В., указав, что ХХ.ХХ.20ХХ г., управляя автомобилем ХХХ гос. номер ХХХ 98, принадлежащей ей на праве собственности, она двигалась по пр. Тореза от ул. Рашетова в сторону ул. Дрезденской, напротив дома 108 по пр. Тореза допустила наезд на животное - верховую лошадь по кличке Юбералес, принадлежащую на праве собственности Смирновой С. В., выбежавшую на проезжую часть без наездника.

Истица указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия Смирнова С. В. доверила свою лошадь несовершеннолетней Р., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения. Со слов Р., лошадь во время катания в парке «Сосновка» сбросила ее и убежала в сторону перекрестка пр. Тореза и ул. Рашетова.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено ХХ.ХХ.20ХХ г. в связи с отсутствием в действиях Филипповой К. В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истица просит взыскать с ответчицы расходы на медицинское обслуживание и приобретение лекарств в размере ХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно оценке ООО «ХХХ» составила ХХХХХ руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ХХХХ руб., расходы за проведение осмотра автомобиля и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные объяснения по иску.

Ответчик Смирнова С. В. и ее представитель по доверенности Смирнова А. В. исковые требования не признали.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что знает ответчицу около 3 лет, часто выгуливает принадлежащую ей лошадь. В день дорожно-транспортного происшествия с разрешения ответчицы она забрала из конюшни лошадь, принадлежащую ответчице, для прогулки, сообщив ответчице, что поедет в парк «Сосновка». Во время катания по аллее вдоль парка лошадь испугалась грозы, сбросила ее в начале парка на Светлановском пр. и убежала. Никаких соглашений об аренде лошади ее отец, являющийся единственным законным представителем, с ответчицей не заключал. Смирнова С. В. не спрашивала, сколько ей лет; давала инструкции, как обращаться с лошадью.

Законный представитель Р. Рубцов В. П. в судебном заседании пояснил, что никаких письменных договоров об аренде его дочерью лошади, принадлежащей ответчице, он не заключал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №ХХХ, заслушав заключение прокурора Кочергиной А. С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ г. установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в 14-55 водитель Филиппова К. В., управляя технически исправным автомобилем ХХХ гос. номер ХХХ 98, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по пр. Тореза от ул. Рашетова в сторону Дрезденской ул. в условиях дневного освещения, пасмурной погоды, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия и напротив дома 108 по пр. Тореза допустила наезд на животное - верховую лошадь, выбежавшую на проезжую часть без наездника.

В постановлении указано, что водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагала возможностью предотвратить наезд на животное, т.к. лошадь выскочила на проезжую часть внезапно, из-за деревьев парка «Сосновка», и в действиях Филипповой К. В. отсутствует состав административного правонарушения.

По данным Ветеринарной станции Приморского района Санкт-Петербурга, владельцем лошади по кличке Юбералес (жеребец, вороной масти, тракенской породы, 2005 года рождения) является ответчик Смирнова С. В.

Принимая решение о возложение ответственности за материальный и моральный вред на ответчицу, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Так, из объяснений ответчицы, третьего лица Р., законного представителя Р. Рубцова В. П. следует, что ХХ.ХХ.20ХХ г. Смирнова С. В. доверила принадлежащую ей лошадь несовершеннолетней Рубцовой А. В., 1994 года рождения, для прогулки в парке «Сосновка». Во время прогулки лошадь испугалась грозы, сбросила Р. и выбежала на пр. Тореза. Никаких письменных договоров с отцом Р. об аренде лошади, принадлежащей Смирновой С. В., не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению суда, вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. в данном случае лошадь может быть признана источником повышенной опасности, поскольку она выбыла из-под контроля человека в тот момент, когда она сбросила Р.

Также суд учитывает, что лошади тракенской породы, к которой относится и жеребец, принадлежащий ответчице, являются спортивными лошадями (что подтверждается паспортом спортивной лошади, представленным ответчицей), могут развивать большую скорость; вес лошади составляет примерно 500 кг.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, т.е. владельцем источника повышенной опасности, следует признать собственника лошади Смирнову С. В., т.к. никаких письменных соглашений о передаче лошади Рубцовой А. В. или иному лицу Смирновой С. В. не заключалось.

Учитывая, что автомобиль под управлением Филипповой К. В. также является источником повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.к. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

По мнению суда, вина Смирновой С. В. как владельца источника повышенной опасности заключается в том, что она не обеспечила такие условия содержания животного, в которых бы животное не представляло опасности для окружающих, а именно: доверила животное несовершеннолетней Р, не возражала против выгула лошади в парке «Сосновка» в нарушение положений Правил охраны и использования парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, утвержденных Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга 29.12.2004 г., которые запрещают выгул лошадей в парках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХ 98, принадлежащего истице, составленному НОК «Эрика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля. Ущерб, причиненный автомобилю составляет ХХХХХ руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков составляет ХХХХ руб. В связи с этим с ответчицы в пользу истцы в возмещение ущерба надлежит взыскать стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных для использования остатков, что составит: ХХХХХ руб. - ХХХХ руб. = ХХХХХ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истицей отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, ответчицей не оспорен.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХХ руб., размер которых подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по оценке и актом на выполнение работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку квитанция об оплате указанных расходов датирована не днем дорожно-транспортного происшествия - ХХ.ХХ.20ХХ г., а ХХ4.ХХ.20ХХ г.; по данным, содержащимся в квитанции, невозможно установить, услуги по эвакуации какого именно транспортного средства была оказаны истице.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно консультационному заключению №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. СПбГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Филипповой К. В. установлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая влечет за собой легкий сред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По данным медицинских документов, в период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. истица находилась в СПб ГУЗ «Городская больница Св. преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника».

В дальнейшем истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №ХХ в период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и копией амбулаторной карты истицы.

Требование истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: «Диакарб», «Мильгамма», «Глиатилин», «Нейромультивит», «Панангин», «Лазолван» на сумму ХХХХ руб. ХХ коп. подлежит удовлетворению, поскольку нуждаемость истицы в указанных препаратах подтверждается данными медицинских документов и не оспаривалась ответчицей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате консультации врача-невролога в ГОУДПО «МАПО» в размере ХХХХ руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен истицей бесплатно.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая размер причиненного истице морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истице морального вреда; степень вины ответчицы, которая не обеспечила безопасность принадлежащего ей животного и окружающих; степень вреда здоровью, причиненного истице, и продолжительность временной нетрудоспособности истицы после полученной травмы (35 дней); то обстоятельство, что истица работает инструктором по фитнесу в области кинезитерапии, и в связи с травмой вынуждена ограничивать физические нагрузки; доказательства, свидетельствующие об имущественном положении сторон (справки о доходах истицы, документы о семейном и имущественном положении ответчицы, а также наличие у ответчицы на праве собственности лошади).

При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что в связи с травмой она испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью ухода за проживающей с ней бабушкой Трубчу В. А. и прабабушкой Владимировой А. В. - инвалидами второй группы, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ обязанность по уходу за ними лежит не только на истице, но и других родственниках, в т.ч. матери истицы.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчицы и ее представителя о том, что ответчица не может работать по состоянию здоровья, и представленные в подтверждение этих доводов документы, т.к. ответчица не признана нетрудоспособной в установленном законом порядке.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ руб. не подлежит удовлетворению, т.к. по смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы, а согласно объяснениям представителя истицы оплата услуг представителя истицей до момента вынесения решения не была произведена. Истица не лишена права обратиться с требованием о возмещении расходов после фактической оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой С. В. в пользу Филипповой Ксении Викторовны ХХХХ руб. в возмещение ущерба.

Взыскать со Смирновой С. В. в пользу Филипповой К. В. расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХ руб.

Взыскать со Смирновой С. В. в пользу Филипповой К.В. расходы на приобретение лекарств в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать со Смирновой Светланы Валентиновны в пользу Филипповой К. В. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Смирновой С. В. в пользу Филипповой К. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.