Дело №2-3328                      12 мая 2011г.

               РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Романова К.Б., ответчика Кобзева В.Б. и представителя ответчика ТСЖ «Суздальские озера» Кислицына В.А. гражданское дело по иску

Ивановой Л.Д., Быкова

В.А., Андреевой Т.А. к

Воеводину В.В., Кобзеву

В.Б., Матюшкину А.С. и ТСЖ

«Суздальские озера» о признании решения

общего собрания собственников недействительным,

                установил:

Истцы Иванова Л.Д., Быков В.А. и Андреева Т.А., являясь собственниками квартир №, № и № соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратились в суд с иском к Воеводину В.В., Кобзеву В.Б. и Матюшкину А.С. с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, согласно протоколу которого собственники помещений <адрес> в г. Санкт-Петербурге приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ «Суздальские озера». На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Суздальские озера» зарегистрировано в качестве юридического лица. В обоснование иска истцы указали, что указанное решение общего собрания собственников грубо нарушает права истцов как собственников по вопросам распоряжения, управления и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ТСЖ «Озерки», членами которого до настоящего времени являются истцы и собственники <данные изъяты>% помещений дома, решение об изменении способа управления путем выделения дома из объектов управления могло быть принято только членами ТСЖ, однако подобное решение ими не принималось, о проведении какого-либо собрания собственников путем заочного голосования они не извещались, поскольку уведомление о проведении голосования всем собственникам под роспись не вручалось и по почте не направлялось, также ссылались на отсутствие кворума на указанном собрании, кроме того указали, что на общем собрании собственников было избрано правление ТСЖ «Суздальские озера», в то время как избрание правления ТСЖ является прерогативой общего собрания членов ТСЖ, а не собственников жилых помещений.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой Л.Д., Быкова В.А. и Андреевой Т.А. был удовлетворен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики по заявленному иску, являвшиеся инициаторами общего собрания, были наделены правомочиями на представление в суде интересов собственников, принимавших участие в собрании, суду первой инстанции предложено разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиковпоскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ (л.д.131-134).

    Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия по характеру спорного правоотношения в качестве ответчика привлечено созданное на основании оспариваемого решения ТСЖ «Суздальские озера», представляющее в силу положений ст. 138 ЖК РФ законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что полагает надлежащими ответчиками по заявленному иску Кобзева В.Б., Матюшкина А.С. и Воеводина В.В. как инициаторов собрания, председателя и секретаря собрания, допустивших нарушения при его подготовке и проведении.

Ответчик Кобзев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не считает себя надлежащим ответчиком по спору, поскольку как инициатор собрания прав истцов нарушить не мог, оспариваемое решение принято общим собранием сособственников, которое он представлять не уполномочен.

Ответчики Воеводин В.В. и Матюшкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, ранее в судебном заседании заявленные к ним требования не признавали, представив письменный отзыв(л.д.30-34).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «Суздальские озера» Кислицын В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив ходатайство о применении к требованиям истцов исковой давности, установленной ст.46 ЖК РФ, в котором указал, что истцы обратились в суд с иском к физическим лицам Воеводину В.В., Кобзеву В.Б. и Матюшкину А.С. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах сроков, установленных ст. 46 ЖК РФ, однако ТСЖ «Суздальские озера» к участию в деле в качестве ответчика привлечено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в данном случае из характера спорных правоотношений усматривается, что физические лица Воеводин В.В., Кобзев В.Б. и Матюшкин А.С. не могут являться единственными ответчиками по данному делу.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что истица Иванова Л.Д. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, истец Быков В.А. собственником <данные изъяты> доли <адрес>, истица Андреева Т.А. собственником <данные изъяты> доли <адрес> по тому же адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае из бюллетеней голосования к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, усматривается, что истцы участия в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. не принимали либо голосовали против принятых решений. При этом истцы полагают нарушенными свои права на участие в принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, учитывая, что ранее они такой выбор сделали в пользу ТСЖ «Озерки», членами которого являются. Таким образом, в силу положений ст.46 ч.6 ЖК РФ истцы вправе обжаловать в суд состоявшееся решение общего собрания собственников.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчиков Воеводина В.В., Кобзева В.Б. и Матюшкина А.С. о том, что они как инициаторы проведения общего собрания собственников не наделены полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемых решений, и соответственно в указанном составе не могут выступать в качестве надлежащей стороны по требованию о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Рассматривая заявление ТСЖ «Суздальские озера», привлеченного к участию в деле как представителя в силу закона собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших решение о его создании, о пропуске истцами специальных сроков исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.01.2001г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Принимая во внимание, что в данном случае истцами в качестве источника получения сведений о принятом общим собранием собственников решении представлено информационное письмо ТСЖ «Суздальские озера» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ТСЖ «Суздальские озера» привлечено судом к участию в деле только определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока, суд находит ходатайство ответчика о применении к требования истцов исковой давности обоснованным. При этом суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока, учитывая, что ответчиками -физическими лицами по настоящему делу- неоднократно заявлялось о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, однако представитель истцов и при новом рассмотрении дела настаивает на рассмотрении заявленных требований в отношении первоначальных ответчиков.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство в силу положений с.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Одновременно суд находит доводы истцов о нарушении принятым решением о создании нового ТСЖ с целью обслуживания одного многоквартирного дома при том, что большинство собственников являлось членами ТСЖ «Озерки», осуществляющего управление домами <адрес>, положений ч.1 ст.136 ЖК РФ несостоятельными с учетом необходимости применения указанных норм в нормативном единстве с положениями ст.161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании данного решения, поэтому изменение способа управления многоквартирным домом, в том числе путем создания самостоятельного ТСЖ вместо созданного при объединении нескольких многоквартирных домов, является исключительным правом жителей этого дома, которые решили таким образом выйти из состава прежнего ТСЖ.

Доводы истцов об оформлении протокола общего собрания собственников с нарушениями ЖК РФ в части отсутствия информации о создании счетной комиссии, о месте хранения протокола общего собрания собственников, не могут быть признаны существенными, а доводы истцов о нарушении порядка избрания органа управления этого ТСЖ- его Правления, судом быть приняты во внимание не могут, т.к. истцы членами ТСЖ «Суздальские озера» не являются.

При этом ссылки истцовой стороны на отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников и отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения в рамках заявленного иска суд находит недоказанными, учитывая следующее. Как следует из содержания протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16), участие в заочном голосовании приняли собственники, обладающие помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. при общей площади помещений, находящейся в собственности, <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников. Истец Иванова Л.Д., не принимавшая участия в голосовании, имеет в собственности <данные изъяты> долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. обладает <данные изъяты> голосов, истец Быков В.А., также не принимавший участия в голосовании, имеет в собственности <данные изъяты> долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. обладает <данные изъяты> голосов, истец Андреева Т.А., голос который учтен как голосовавшей против принятого решения, имеет в собственности <данные изъяты> долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. обладает <данные изъяты> голосов, т.е. в общей сложности голоса истцов составляют <данные изъяты>, соответственно голосование указанных собственников на результаты голосования повлиять не могли. Представленные истцами копии писем, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ТСЖ «Озерки» от имени части собственников помещений как голосовавших против создания нового ТСЖ либо не принимавших участия в голосовании, доводов истцов об отсутствии надлежащего извещения и кворума на собрании собственников подтверждать не могут, поскольку голоса указанных лиц в большей части и были учтены в таком качестве( как голосовавшие против либо не принимавших участие в голосовании), при этом той частью собственников, которые ссылались на несоответствие их подписи в бюллетенях для голосования, указанные документы и состоявшееся решение общего собрания оспорены не были, допустимых доказательств в подтверждение указанного несоответствия не представлено, их свидетельские показания как лиц, обладающих правом самостоятельного предъявления иска, в качестве таковых рассматриваться не могут.

Поскольку в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, обратившегося в суд, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд находит заявленный иск подлежащим отклонению, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на его результаты, остальными сособственниками состоявшееся решение, которое было доведено до их сведения, не оспаривается, доказательств причинения убытков истцам состоявшимся решением ими не представлено, наличие существенных нарушений истцами не доказано, одновременно суд принимает во внимание обоснованность заявления ответчика о применении к требованиям истцов исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

В иске Ивановой Л.Д., Быкову В.А., Андреевой Т.А. к Воеводину В.В., Кобзеву В.Б., Матюшкину А.С. и ТСЖ «Суздальские озера» о признании решения

общего собрания собственников недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                               И.Е.Симонова