Дело№2-2337                                                            13 июля 2011 года                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Алексашиной З.В. гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания

«ОРАНТА» к Пинчуку Н.Н. о возмещении ущерба в

порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бурцева Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства № ООО «Страховая компания «Оранта» оплатило страхователю Бурцеву Л.В. страховое возмещение платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пинчука Н.Н., во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу в счет возмещения причиненного Пинчуком Н.Н. ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Пинчука Н.Н. в порядке суброгации разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения по ОСАГО - <данные изъяты> 000 руб. - в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что согласно справке оГИБДД Выборгского РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй владелец источника повышенной опасности Бурцев Л.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала по праву, однако возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает действительную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении

судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в сумме, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать.

Третье лицо Бурцев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Пинчука Н.Н. и водителя Бурцева Л.В., произошло по вине ответчика Пинчука Н.Н., нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Вина Пинчука Н.Н. подтверждается материалами Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга по факту ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД, которым данные обстоятельства установлены, и ответчик Пинчук Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, и следовательно в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» застраховало транспортное средство, принадлежащее Бурцеву Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Признавая за истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в силу ст.965 ГК РФ, право на взыскание убытков с виновного лица, суд вместе с тем находит недоказанным истцом права на возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, учитывая следующее. Сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определена на основании представленных страхователем документов о фактически произведенных на ремонт автомобиля расходов без учета износа узлов и деталей автомобиля, и без учета заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленного по заказу истца <данные изъяты>»(л.д.26-29), по мнению суда, противоречит принципу возмещения действительного ущерба, поскольку обоснованность расходов, произведенных страхователем в размере, значительно превышающем заключение специалиста о о стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцом не оценивалась.

Исходя из изложенного, при определении объем и размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость ремонтных работ и стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом амортизационного износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 162-177). Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, экспертиза проведена квалифицированным специалистом - экспертом, специализирующимся по экспертизе транспортных средств, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что <данные изъяты>, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пинчука Н.Н. по полису №, выплатило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ максимальную сумму страховой выплаты по ОСАГО - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалах дела копией решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.77-79).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной <данные изъяты> суммой страховой выплаты по ОСАГО, что составит <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с присуждению в пользу истца подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истцовой и ответной стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими зачету, что отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в данном же случае иск удовлетворен не в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пинчука Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В остальной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Пинчука Н.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                             И.Е.Симонова