Дело №2-2687 19 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истицы Тестоедова А.Н. и Черникова С.Н. и представителя ответчика Погорелец О.В. гражданское дело по иску Тестоедовой О.И. к ЗАО «Строительное управление №12» об обязании подписать акты приема- передачи квартир, установил: Тестоедова О.И. обратилась в суд с требованием к ЗАО «Строительное управление №12» об обязании подписать акты приема-передачи квартир № и №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с датой составления актов - ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тестоедовой О.И. и ЗАО «СУ-12» заключены договоры № и № соответственно о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям договоров долевого участия Тестоедова О.И. в полном объеме выполнила свои обязательства по инвестированию строительства объекта, выплатив вклад дольщика, в ходе строительства истица неоднократно письменно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества и сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо с заключением специалиста <данные изъяты>, в котором были перечислены дефекты по обеим квартирам и указаны способы их устранения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ЗАО «СУ-12» и Тестоедовой О.И. составлен акт наличия недостатков, ДД.ММ.ГГГГ представители истицы прибыли в ЗАО «СУ-12» для подписания актов по устранения недостатков и подписания актов приема-передачи квартир, при этом акт устранения недостатков между сторонами был подписан, от подписания акта приема-передачи квартир с датой их составления ДД.ММ.ГГГГ представители истицы отказались, в свою очередь от подписания актов с датой их составления ДД.ММ.ГГГГ отказались представители ЗАО «СУ-12». Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что представитель истицы неоднократно извещался о необходимости прибыть для оформления необходимых документов, акты приема-передачи квартир были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, представителем истицы акт был подписан с указанием на наличие претензий по техническому состоянию квартиры, указанные в актах недостатки были устранены, о чем сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно представителям истицы было предложено оформить акт приема- передачи квартир для оформления права собственности с прежней датой ДД.ММ.ГГГГ, от чего они отказались, полагает, что с истцовой стороны имеет место намеренное уклонение от оформления надлежащего акт приема-передачи, который представители истца могли получить еще ДД.ММ.ГГГГ, оформив замечания к качеству работ самостоятельным документом. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что помимо норм гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями разъясняет, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, разрешено ЗАО «СУ-12» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №460 от 24.04.2007г., в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется действие ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тестоедовой О.И. в лице ФИО3 и ЗАО «СУ-12» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Тестоедовой О.И. строительства трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, расположенной в осях № Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тестоедовой О.И. в лице ФИО3 и ЗАО «СУ-12» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Тестоедовой О.И. строительства трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, расположенной в осях № По условиям заключенных договором ЗАО «СУ-12» обязалось передать Тестоедовой О.И. жилые помещения в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию в течение 60 дней (л.д. 7-16). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ-12» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Су-12» и представителем истицы подписаны акты исполнения дольщиком в полном объеме обязательств по договорам долевого участия и акты приема- передачи квартир № и №(л.д.90-93), который со стороны дольщика оформлен с указанием на отказ от подписания п.2 акта о соответствии технического состоянии квартиры условиям договора и требованиям дольщика ввиду замечаний по качеству, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ Указанным письмом представитель истицы сообщил о невозможности подписания акта приема-передачи в связи с наличием многочисленных дефектов в сдаваемых квартирах, причинами которых являются нарушение подрядной организацией правил производства работ, в подтверждение чего ответчику направлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18,34-71). ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии с участием представителей истицы установлен факта устранения части отмеченных дольщиком недостатков(л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ актом двусторонней комиссии удостоверен факт устранения недоделок по замечаниям, изложенным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, одним из представителей истицы указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствие технического состояния квартиры условиям договора и требованиям дольщика, удостоверяемое п.2 актов приема-передачи квартиры, подтверждено сторонами только вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы об обязании ответчика подписать акты приема-передачи квартир той датой, к которой недостатки, явившиеся основанием для отказа от подписания акта по этому пункту, были устранены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно суд не находит оснований считать датой составления указанного акта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанной датой акт подписан только одним из представителей истицы, со стороны другого представителя истицы и представителей ответчика замечаний по дате составления акта ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, что составит <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать ЗАО «Строительное управление №12» подписать акты приема-передачи Тестоедовой О.И. квартир № и № <адрес> в Санкт-Петербурге с датой составления акта ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Строительное управление №12» в пользу Тестоедовой О.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: И.Е. Симонова