Дело №2-2439 16 июня 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителей ответчика Приданникова Э.В. и Харлампиевой Ю.В. гражданское дело по иску Фелицына А.Л. к ЗАО «Изитейл» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, установил: Ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Изитейл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб., указав, что заработная плата за указанный период ему не выплачена, ответчик обладает средствами для выплаты задолженности по заработной плате, совет директоров ЗАО «Изитейл» не функционирует из-за внутреннего конфликта, переговоры с ответчиком о выплате задолженности к успеху не привели, ранее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана задолженность по заработной плате за предшествующий период. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из установленного месячного оклада за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.105) В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты>. он был переведен на должность <данные изъяты>, при переводе на другую должность дополнительное соглашение с ним не заключалось, был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., исходя из которого им исчислена задолженность по заработной плате, в настоящее время он исполняет свои обязанности по юридическому адресу организации, возражал против заявленного ответной стороной ходатайства о применении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, ссылаясь в своих возражениях на Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, в силу положений которого если трудовые отношения с работодателем не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, кроме того, указал, что ссылки ответчика на изменение штатного расписания в связи с отсутствием научно-исследовательских работ являются необоснованными, поскольку работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ об изменении условий трудового договора в письменной форме его не уведомлял, копия приказа и штатного расписания с его подписью об ознакомлении отсутствует, кроме того указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что истец работает по основному месту работы в <данные изъяты>, а в ЗАО «Изитейл» - по совместительству. Представители ответчика в судебном заседании возражали против предъявленных требований, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, кроме того, указали, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием научно-исследовательских работ было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым Фелицыну А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., об изменении штатного расписание истец был уведомлен, о чем свидетельствует представленные в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт направления истцу указанного уведомления, кроме того, указали, что истец работает по основному месту работы в <данные изъяты>, а в ЗАО «Изитейл» - по совместительству, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.284,285 ТК РФ, задолженность перед истцом составляет согласно представленному расчету <данные изъяты> руб. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО «Изитейл» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15) на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д.24) и копией трудовой книжки истца (л.д.16-19). Также судом установлено, что размер ежемесячного заработка Фелицына А.Л., согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>.(л.д.30), составляет <данные изъяты> руб. Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выписками по лицевому счету истца (л.д. 20-23,45,106), из которых усматривается, что последнее перечисление сумм в счет заработной платы имело место ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Факт невыплаты истцу заработной платы за заявленный период ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, не оспаривался со ссылкой на невозможность осуществления платежей в связи с отставкой руководителя в <данные изъяты>.(л.д.34-35). Доводы ответной стороны о том, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Одновременно доводы ответной стороны о необходимости при исчислении задолженности по заработной плате исходить из утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием научно-исследовательских работ и приостановкой хозяйственной деятельности ЗАО «Изитейл» нового штатного расписания, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными как противоречащими положениям ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, и в случае, если работник отказывается от продолжения работы с измененными условиями, трудовой договор с ним расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с обязательным предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций. В силу Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», а также в силу положений ст.56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также доказательства соблюдения порядка изменения определенных сторонами трудового договора условий труда в виде письменного уведомления работника. В данном случае представленное ответчиком уведомление на имя Фелицына А.Л. о предстоящем уменьшении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), направленное заказным отправлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53,54), надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение порядка изменения определенных сторонами трудового договора условий труда, служить не может, поскольку ответчиком, направившим такое уведомление после введен7ия нового штатного расписания, не соблюден установленный ТК РФ порядок уведомления работника об предстоящем изменении условий трудового договора. Соответственно указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как локальный нормативный акт, принятый с нарушением действующего трудового законодательства, применению судом не подлежит. Доводы ответной стороны о необходимости учета при определении размера задолженности по заработной плате перед истцом положений ст.ст.284,285 ТК РФ и того обстоятельства, что основным местом работы истца согласно трудовой книжке является <данные изъяты>, в связи с чем работа в ЗАО «Изитейл» фактически является работой по совместительству, суд находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора, поскольку продолжительность рабочего времени, установленная истцу при приеме на работу по условиям трудового договора, соответствующая полной занятости, в дальнейшем при переводе на другую должность не изменялась. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, учитывая фактическое отсутствие хозяйственной деятельности и научно-исследовательских работ в ЗАО «Изитейл» в заявленный период, что следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и что не могло быть неизвестно истцу как одному из учредителей и акционеров ЗАО «Изитейл» и поскольку, как следует из объяснений сторон, в спорный период истец являлся единственным работником общества, никаких указаний о выполнении каких-либо работ от временно исполняющего обязанности <данные изъяты> не получал, ни о какой деятельности не отчитывался. Соответственно при определении заложенности по заработной плате за заявленный период следует исходить из положений ст.157 ТК РФ, регулирующей оплату времени простоя, в силу которых в пользу истца подлежит оплате в размере 2\3 его средней заработной платы, составляющей согласно справкам по форме 2-НДФЛ за предшествующий период <данные изъяты> руб., что составит за вычетом сумм подоходного налога: <данные изъяты>. Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно размеру ставки 7,75 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно размеру ставки 8 % годовых по представленному истцом расчету, но исходя из размера оплаты в виде <данные изъяты>. Взысканию с ЗАО «Изитейл» подлежит также в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Изитейл» в пользу Фелицына А.Л. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Изитейл» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.