Санкт-Петербург Дело № 2- 2795/11 05 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи И. В. Яровинского, при секретаре Ж. Д. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева В.В. к Саркке П.В. о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в размере <данные изъяты>; впоследствии увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму долга, в размере <данные изъяты>, и проценты, в размере <данные изъяты>; мотивировал требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа, оформленному распиской ответчика, денежные средства двумя частями, в размере <данные изъяты>, заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ; расписка ответчика предусматривала, что при нарушении срока возврата денежных средств, ответчик выплачивает истцу пени, в размере 0,05 % за каждый день просрочки; сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, ранее истец пояснил, что всю денежную сумму передавал лично ответчику наличными денежными средствами; расписка была написана ответчиком после того разговора, когда истец пытался вернуть деньги. Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что лично получил у истца только <данные изъяты>, остальные деньги истец перечислил по безналичному расчету в пользу Совета ветеранов Калининского района Санкт-Петербурга. Свидетель ФИО5 показал, что находится в дружеских отношениях с истцом; вместе с истцом приезжал к ответчику в офис на <адрес>, где истец передал ответчику деньги, в размере <данные изъяты>; ответчик обещал оформить документы на стоянки, написал расписку и обещал перевести деньги на какой-то счет. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как усматривается из представленной истцом расписки, ответчик обязался возвратить <данные изъяты> в срок по ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему в счет двух участков, и <данные изъяты> которые были перечислены по безналичному расчету, в срок по ДД.ММ.ГГГГ; деньги были переданы и перечислены за оформление земельных участков под автостоянки; в случае неисполнения обязательства в указанные сроки, штрафные санкции составляют 0,05% за календарный день (л.д. 5). В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> на расчетный счет Местного Калининского отделения ветеранов Санкт-Петербурга (л. д. 23). Суд полагает, что из представленной истцом расписки не следует наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа; напротив, расписка дает основания для вывода о том, что между сторонами существовали отношения, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг по оформлению земельных участков под автостоянки. В такой ситуации, нормы закона о договоре займа, в частности, о подтверждении договора займа и его условий распиской заемщика, к отношениям сторон неприменимы; бремя доказывания фактов передачи и перечисления денег ответчику возлагается на истца. Однако, истец в своих объяснениях по делу указывал, что расписка была написана ответчиком после того, как истец пытался вернуть деньги, все деньги были переданы ответчику наличным расчетом. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался; представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа; факт передачи истцом ответчику всей требуемой суммы, с учетом платежного поручения о перечислении истцом денежным средств иному получателю, нельзя считать установленным. Показания свидетеля ФИО5 в качестве доказательства заключения договора займа использоваться не могут, поскольку, во-первых, эти показания, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, и, во-вторых, не позволяют установить действительные правоотношения сторон, и, кроме того, противоречат как объяснениям истца о том, что ответчик написал расписку уже после того, как истец пытался вернуть деньги, так и содержанию самой расписки. Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично - в части взыскания суммы, в размере <данные изъяты>, переданных ответчиком истцу наличными денежными средствами, и предусмотренных распиской процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> поскольку факт получения денег в указанной сумме ответчиком признавался; срок их выплаты истцу и ответственность за просрочку установлены распиской и ответчиком не оспорены. С ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Саркке П.В. в пользу Хрусталева В.В. долг, в размере <данные изъяты>, проценты, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> В оставшейся части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме. Судья И. В. Яровинский