Дело №2-3590 28 июня 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и представителя ответчика Кормилицыной Т.В. гражданское дело по иску Смирновой С.А. к ООО «ГазРегионЛизинг» об обязании внести изменения в трудовую книжку в части формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда, установил: Указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ГазРегионЛизинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в соответствии с п.6.1 трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска единовременное пособие в размере должностного оклада, которое им не выполнялось, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с требованием об окончательном расчете при увольнении с выплатой причитающихся за период работы сумм пособия, однако в нарушение требований трудового законодательства она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты с указанием причины увольнения- по соглашению сторон, истица обратилась в суд с требованием обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила взыскать с ответчика единовременное пособие при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию при увольнении в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, предусмотренную п.6.2 Трудового договора, в размере 5 должностных окладов в общей сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что представленное ответчиком Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее порядок выплаты единовременного пособия при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска, не применимо при рассмотрении данного спора, поскольку она не была с ним ознакомлена и предупреждена об изменений условий трудового договора в предусмотренном трудовым законодательством порядке, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав ею пропущен не был, т.к. своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил ей дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение по невыплате пособия носит длящийся характер, кроме того, в своих ответах на ее претензии ответчик признавал ее право на получение пособий при приведении заявления об их получении в надлежащую форму, нарушением работодателем условий трудового договора, дающим ей право на получение компенсации в размере 5 окладов, является: невыплата пособий к отпуску, не исполнение обязанности по ознакомлению с локальными нормативными актами, изменяющими условия труда, и по предупреждению об их введении, задержка окончательного расчета и невыплата заработной платы после изменения даты увольнения, неправильная формулировка увольнения(л.д.129-131). Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, представив письменные возражения(л.д.92-98,140-145), указав, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. заявление подано в суд по истечении месяца с момента увольнения, о нарушении права на получение пособий при реализации отпуска ей было известно в момент ухода в отпуск, с указанного момента истекли трехмесячные сроки, одновременно ссылалась на то, что порядок предоставления и выплаты единовременного пособия к отпуску определен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников от ДД.ММ.ГГГГ( с которым истица, как и все работники организации была ознакомлена устно), и предусматривает наличие заявления работника и решения работодателя, который вправе лишить работника указанного пособия при наличии дисциплинарных взысканий, которые имелись у Смирновой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ по истечении календарного года работник утрачивает нереализованное право на получение пособия, истица в период действия трудового договора к работодателю за получением пособий не обращалась, при издании приказа об увольнении истицы на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в указании даты и формулировки увольнения, которая была исправлена приказом №5 от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уведомлена о необходимости явиться в организацию для внесения исправлений в трудовую книжку и оформления заявления на выдачу единовременного пособия в соответствии с внутренними документами общества, тем самым трудовые права Смирновой С.А. были восстановлены ответчиком добровольно и в полном объеме, т.к. истица от явки уклоняется, работодатель не имеет возможности внести соответствующие исправления в документах истицы. Также указала, что оснований для выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной п.6.2 трудового договора, также не имеется, т.к. увольнение произведено по желанию работника, в заявлении об увольнении истица не указано на то, что увольнение связано с нарушением работодателем трудового договора, кроме того, таких нарушений ответчиком не допущено. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки Смирновой С.А.(л.д.20-21), копией трудового договора №12 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-13), копией приказа о приеме на работу(л.д.23-24). Также судом установлено, что на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29) ответчиком издан приказ №4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон(л.д.30-32), истице в тот же день выдана трудовая книжка и переведены суммы окончательного расчета(л.д.139). Приказом №5 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на допущенную в приказе о прекращении трудового договора с истицей ошибку приказ №4 отменен, действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, одновременно принято решение о внесении исправлений в трудовую книжку истицы и выплате истице при внесении исправлений заработной платы по день увольнения(л.д.99). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлены уведомления о необходимости явиться к работодателю для внесения исправлений в трудовой книжке и записей, соответствующих обстоятельствам увольнения(л.д.116-118), в ответ на которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от работодателя прояснить позицию относительно выплаты ей компенсаций и заработка по день увольнения(л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд (л.д.19). При изложенных обстоятельствах суд находит, что доводы истицы о несоответствии приказа №4 от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявлению работника в части основания и даты увольнения и положениям ст.80 ТК РФ, регулирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаются ответчиком, в добровольном порядке издавшим приказ об изменении даты и формулировки увольнения истицы на соответствующие ее заявлению. Однако признавая обоснованными требования истицы в части изменения формулировки и даты увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения в судебном порядке требований об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истицы, принимая во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истицу о необходимости ее явки для внесения соответствующих записей, от чего истица необоснованно уклонилась со ссылкой на невыполнение ее материальных требований работодателем. Одновременно доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными как в части требований об изменении формулировки и даты увольнения, так и в части требований о выплате причитающихся работнику сумм, поскольку как следует из содержания приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истицы изменена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, своими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал обоснованность требований истицы об изменении даты и формулировки увольнения, чем прервал течение срока давности, в связи с чем к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.392 ТК РФ месячный срок не истек, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и иных причитающихся сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, с заявлением о выплате пособия к отпуску, в том числе за предшествующие периоды, истица впервые обратилась к ответчику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд в указанной даты также не истек. В связи с изменением даты увольнения выплате в пользу истицы подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ее среднего заработка, который составит согласно представленной справке о размере заработка за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Принимая во внимание, что истицей указанные требования заявлены в размере <данные изъяты>., оснований для выхода пределы заявленных требований не усматривается, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Рассматривая требования истицы в части выплаты единовременного пособия при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из п.6.1 Трудового договора с истицей, которым предусмотрена указанная выплаа указанная выпалта в размере должностного оклада с которым предусмотреой на невыполлнение свое подтерта в размере должностного оклада, и соглашается с доводами истицы об отсутствии оснований для применения при рассмотрении спора Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.120-126) как локального нормативного акта, принятого в период действия трудового договора истицы с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не исполнена предусмотренная ст.22 ТК РФ обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, и не соблюден установленный ТК РФ порядок уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора в части порядка выплаты пособия при реализации отпуска. Соответственно нормы указанного Положения о праве работодателя лишить работника указанного пособия при наличии дисциплинарных взысканий, об утрате работником по истечении календарного года нереализованного права на получение пособия к отпуску, не предусмотренные трудовым договором с истицей и ранее действовавшим Положением о материальном стимулировании работников ООО «ГазРегионЛизинг»(л.д.136-138) применению судом не подлежат. Однако соглашаясь с доводами ответчика, что для реализации права на получение дополнительной материальной выплаты к отпуску, равно как и для реализации права на отпуск необходимо волеизъявление работника, в данном случае истица, использовавшая право на отпуск частями(л.д.101-115), впервые обратилась к работодателю с просьбой о выплате единовременных пособий за ДД.ММ.ГГГГ. только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обращения и отказа в выплате указанной компенсации до указанной даты не имеется. Принимая во внимание, что условия трудового договора истицы не предусматривали утраты права на получение пособия по истечении календарного года, часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. истицей не была реализована до увольнения, основания для отказа в выплате указанных пособий у работодателя отсутствуют, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в заявленном объеме, соответствующем размеру должностного оклада истицы в общей сумме <данные изъяты> Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п.6.2 трудового договора помимо установленных законодательством выплат при увольнении работника по инициативе работодателя, а также в связи с нарушением работодателем условий настоящего договора. Суд соглашается с доводами ответчика, что из содержания указанного положения трудового договора следует, что право на получение компенсации возникает у работника в случае расторжения договора по его инициативе только тогда, когда причиной увольнения явилось нарушение работодателем условий договора. Соответственно, принимая во внимание, что в своем заявлении об увольнении на наличие такой причины истица не указывает, нарушения со стороны работодателя, на которые ссылается истица, как имевшие место после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию либо о которых ей стало известно после увольнения, не могут рассматриваться в качестве основания для предусмотренной п.6.2 выплаты компенсации. Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в неправильном указании основания и даты увольнения, а неправомерность отказа в выплате пособий к отпуску установлены, учитывая, что указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. соответствующей степени нравственных страданий истицы и степени вины ответчика. Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит : <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Изменить формулировку и дату увольнения Смирновой С.А. с должности экономиста ООО «ГазРегионЛизинг» приказом №4 от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО «ГазРегионЛизинг» в пользу Смирновой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., пособия в связи с реализацией ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «ГазРегионЛизинг» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Симонова И.Е.