Дело № 2-3889/11 08 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А., при секретаре Мироновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина В.А. к Нечаеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Болотин В.А. обратился в суд с иском к Нечаеву И.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указав, что с целью приобретения квартиры большей площади, ответчик произвел обмен принадлежащей истцу и его супруге двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <данные изъяты> квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом ответчик обещал истцу, что в новой квартире ему будет принадлежать комната, однако данная договоренность ответчиком не была выполнена, ответчик не предоставил истцу в собственность комнату, приобрел новую квартиру, использовав для приобретения новой квартиры денежные средства, полученные от продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, не возвратив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную за продажу его <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом инфляции стоимость <данные изъяты> долей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., указанная сумма, по мнению истца, являлась неосновательным обогащением Нечаева И.А., которая подлежит возврату. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец Болотин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался услугами представителей. Представители истца по доверенности Иванов В.Е. и по ордеру Першиц А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Нечаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался услугами предстваителя. Представитель ответчика по доверенности Матюшенко А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Болотин В.А. подарил <данные изъяты> долей из принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., которые приняли уаазанные доли в общую долевую собственность по <данные изъяты> долей в дар (л.д.50). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Болотин В.А., ФИО7, ФИО8 продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО11, который приобрел указанную квартиру за <данные изъяты> руб., при этом п.4 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью вне стен нотариальной конторы (л.д.44-45). Данные договоры подписаны истцом собственноручно, удостоверены нотариусом, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи квартиры, несостоятельна. Довод истца о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была продана не за <данные изъяты> руб., указанных в договоре, а за <данные изъяты> долларов США, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, кроме того, опровергается материалами дела. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев И.А., ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., приобрели у ФИО10 принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петерург, <адрес> общую долевую собственность. Из объяснений представителей истца следует, что письменной договоренности между истцом и ответчиком о приобретении на имя истца доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петерург, <адрес>, не имелось. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца. В соответствии с ст. 1109 ГК РФ. В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела. Таким образом, неосновательным обогащением может быть только имущество, полученное без каких-либо законных оснований. Между тем, денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере стоимости <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу не были переданы ответчику, который не являлся стороной по данному договору, в связи с чем их нельзя расценивать, как неосновательное обогащение для ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что взыскиваемая денежная сумма в размере стоимости <данные изъяты> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцом ответчику не передавались, учитывая, что покупателем по данному договору являся ФИО11, таким образом, истец не может расценивать указанную сумму в качестве незаконно удерживаемых его денежных средств. В нарушение ст.1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении. Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности к моменту предъявления иска, исчисляемого со дня когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом суд считает, что о нарушении своих прав и законных интересов в связи с неполучением денежных средств за продажу 11/27 доли квартиры истцу должно было быть известно с момента заключения договора купли-продажи, т.е.с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, предмета спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Болотина В.А. к Нечаеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с Болотина В.А. в пользу Нечаева И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) В.А Тарновская Копия верна: Судья: