№2-309/11         30 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савельевой М. Л. к Князевой А. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савельева М. Л. обратилась в суд с иском к Князевой А. Н. о признании завещания ее отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ее отец страдал <данные изъяты>, а также рядом сопутствующих заболеваний, испытывал сильные боли, последнюю неделю до смерти находился в крайне тяжелом состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Истица и ее представитель Зайцев А. В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчица Князева А. Н. и ее адвокат Мкртычян Г. Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и ее представителя.

Третьи лица - нотариусы Арбузова Е. Ю. и Лобзаева О. Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истицы и ее представителя на основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арбузовой Е. Ю. удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он завещал Князевой А. Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к подписанию им завещания ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинских документов, из которых следует, что у ФИО1 имелась <данные изъяты> В 2007 г. на фоне неблагоприятной житейской ситуации у него отмечалась преходящая астено-невротическая симптоматика, невропатологом поликлиники ему устанавливался диагноз: <данные изъяты>. В последующий период времени симптоматика у него не отмечалась, он сохранял прежний жизненный стереотип, адекватно общался с окружающими, родственниками и знакомыми, заботился о своем здоровье, амбулаторно лечился по поводу имеющегося у него онкологического заболевания - <данные изъяты>. Он самостоятельно решал все свои социальные и житейские вопросы, каких-либо психических расстройств и признаков слабоумия у него не отмечалось, по данным амбулаторного наблюдения и лечения у невропатолога поликлиники и некоторых свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, у него наблюдались лишь проявления невротического круга, эмоциональная лабильность, периодическая раздражительность, слезливость. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 однократно лечился в урологическом отделении соматического стационара, где в клинических условиях у него также диагностировалось наличие <данные изъяты>, он получал консервативное лечение по поводу вышеуказанных соматических заболеваний. Состояние при госпитализации оценивалось как средне-тяжелое, отмечалась выраженная слабость, анорексия. При поступлении в ясном сознании, адекватен, он самостоятельно предъявлял жалобы, адекватные его состоянию. В ходе терапии отмечалось улучшение состояния и самочувствия, оставался адекватным в общении и поведении. К невропатологу и психиатру не направлялся и не осматривался. Каких-либо психических расстройств и признаков слабоумия в указанный период времени у него также не отмечалось, как следует из показаний свидетелей, в бытовых, житейских, семейных и социальных вопросах он ориентировался, поддерживал адекватные отношения с окружающими, не утрачивал навыки самообслуживания, необходимость постороннего ухода за ним обусловливалась тяжестью его соматического состояния. Таким образом, по своему психическому состоянию в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено с учетом данных многочисленных медицинских документов ФИО1, содержащих в т.ч. записи о его состоянии здоровья, сделанные в юридически значимый период; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая иные собранные доказательства в совокупности, суд также считает, что они не могут являться подтверждением обоснованности заявленных требований.

Так, нотариально удостоверенное заявление ФИО8 - матери истицы (л.д. 64-а) не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, т.к. сведения, изложенные в данном заявлении, по существу являются свидетельскими показаниями; ходатайства о допросе ФИО8 в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 ГПК РФ, истицей и ее представителем заявлено не было.

В показаниях свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству истицы, отсутствуют сведения, которые бы указывали на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 73).

Свидетели ФИО10 (соседка Князевой А. Н. и ФИО1 по лестничной площадке), ФИО11 и ФИО12 (знакомые ФИО1) пояснили, что болезнь не отражалась на умственном состоянии ФИО1; свидетели часто приходили в квартиру к ответчице и ФИО1 в последние дни жизни ФИО1 и общались с ним. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат данным медицинских документов ФИО1, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО13 - лечащий врач ФИО1 в период нахождения в ГМПБ № в ДД.ММ.ГГГГ. - пояснила, что ФИО1 был измучен болевым синдромом, однако понимал информацию о лечении, пользу лечения, со всеми хорошо общался, никто не жаловался на его поведение или высказывания. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела; ее показания подтверждаются данными, отраженными в медицинской карте ФИО1 из ГМПБ №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание, что ранее (незадолго до смерти) ФИО1 неоднократно совершались юридически значимые действия:

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым <данные изъяты> долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> он завещает своей супруге Князевой А. Н., <данные изъяты> указанного земельного участка и жилого дома - своей дочери Савельевой М. Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Савельевой М. Л.

О способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что, оформляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился не всем принадлежащим ему имуществом, а только <данные изъяты> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельевой М. Л. к Князевой А. Н. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Арбузовой Е. Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.