Дело №2-2822/11       19 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Кочергиной А. С.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием истца Куликова Г. П., представителей ответчика по доверенности Котобан В. Г. и Щетина И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликова Г. П. к СПбГУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Г. П. обратился в суд с иском к СПб ГУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она работал в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства, он не обратился в 20 отдел милиции по тел. 02 или № с заявлением о розыске несовершеннолетнего ФИО6, своевременно не вернувшегося в социальную гостиницу. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец считает незаконным, ссылаясь на то, что ФИО6 не был принят в гостиницу в установленном порядке; не заявил о розыске несовершеннолетнего по телефонам, указанным в Порядке действий дежурного <данные изъяты>, т.к. телефон не работал, однако обратился в РУВД Выборгского района Санкт-Петербурга, находящееся в соседнем с социальной гостиницей доме, где записку с данными ФИО6 принял подполковник и сообщил о том, что информация будет передана в ОДН 20 отдела милиции Выборгского района Санкт-Петербурга, а также сделал запись в журнале дежурного.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что наложенные на него ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарные взыскания не оспаривает.

Представители ответчика Щетин И. В. и Котобан В. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований; считали факт обращения истца в РУВД с заявлением о розыске несовершеннолетнего ФИО17 недоказанным, а также указали на то обстоятельство, что истец не имел права покидать здание социальной гостиницы во время своего дежурства для подачи заявления о розыске ребенка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что истец работал в СПбГУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурства <данные изъяты> и в халатном отношении к служебным обязанностям, истцу был объявлен выговор; рабочий день ДД.ММ.ГГГГ для Куликова Г. П. засчитан как прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочей смены по неуважительной причине с соответствующим отражением в табеле учета рабочего времени (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликову Г. П. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением Куликовым Г. П. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неоднократном нарушении трудовой дисциплины и в халатном отношении к служебным обязанностям (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о самовольном оставлении <данные изъяты> несовершеннолетним ФИО6 и наказании виновных, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, состоящий на обслуживании в <данные изъяты>, не прибыл в отделение после <данные изъяты>. Только к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работниками отделения были поданы документы в 20 отдел милиции по розыску несовершеннолетнего, что является грубым нарушением Инструкции о порядке действий должностного лица <данные изъяты> при самовольном уходе или несвоевременном возвращении несовершеннолетнего, находящегося на обслуживании (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора Куликова Г. П., <данные изъяты>, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым Куликов Г. П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мать несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 - написала заявление на имя директора СПб ГУ «Центр помощи семье и детям Выборгского района» с просьбой принять ее сына на временное обслуживание в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 поступил в <данные изъяты>, что подтверждается записями дежурного <данные изъяты> в журнале передачи смены (л.д. 106), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - дежурных <данные изъяты> (л.д. 152, 155), ФИО11 - заведующей <данные изъяты> (л.д. 154), объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения им запрета на курение в помещении гостиницы (л.д. 133), заявлением ФИО6 с указанием сумм наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление на имя <данные изъяты> ФИО11, где указал, где он собирается быть в течение дня и время возвращения в гостиницу - примерно в 22.00 (л.д. 117).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на обслуживание в <данные изъяты> (л.д. 121).

В журнале передачи смены имеется запись, сделанная истцом как дежурным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 в гостиницу не прибыл (л.д. 107).

В соответствии с порядком действий должностного лица <данные изъяты> при самовольном уходе или несвоевременном возвращении несовершеннолетнего, находящегося на обслуживании, утвержденном директором СПб ГУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, при обнаружении отсутствия несовершеннолетнего в ночное время или невозвращении в отделение позже <данные изъяты> истец был обязан совершить действия, указанные в данном порядке, в т.ч. обратиться в дежурную часть 20 отдела милиции Выборгского района по тел. 02 или №, <адрес>, с заявлением на розыск несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ни по указанным телефонам, ни лично не обращался в 20 отдел милиции с заявлением о розыске несовершеннолетнего, в т.ч. после окончания его дежурства, не обменивался информацией с сотрудниками УВД по Выборгскому району, осуществлявшими розыск несовершеннолетнего.

Факт обращения истца с заявлением о розыске несовершеннолетнего в период <данные изъяты> в УВД Выборгского района Санкт-Петербурга не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из ответа УВД Выборгского района Санкт-Петербурга на запрос директора СПб ГУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» следует, что по факту ухода из социальной гостиницы несовершеннолетнего ФИО6 по книге учета сообщений о происшествиях 20 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО11 Иных сообщений и информации о данном происшествии в УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало (л.д. 164).

Согласно ответу УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ заявлений, сообщений и иной информации о невозвращении несовершеннолетнего ФИО6 в Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района, в УВД Выборгского района не зарегистрировано. Обязанности начальника смены дежурной части Управления исполнял подполковник милиции ФИО10 (л.д. 199), который был допрошен судом в качестве свидетеля и на которого истец указал как на лицо, получившее сообщение о невозвращении ФИО6

ФИО10 пояснил, что он дежурил в УВД Выборгского района Санкт-Петербурга в ночь ДД.ММ.ГГГГ; не помнит, чтобы кто-либо, в т.ч. истец, обращался к нему с заявлением о розыске несовершеннолетнего, пояснил, что любое заявление (в т.ч. устное) подлежит регистрации в черновик или журнал КУС, и обратившемуся лицу выдается талон-уведомление. При подготовке ответа на запрос суда им были изучены все журналы, однако сообщений Куликова Г. П. о розыске ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.213-214).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, осуществляющей видеонаблюдение в помещениях гостиницы, о том, что истец не мог сообщить о невозвращении ФИО6 по стационарному телефону, т.к. он не работал, а также о том, что истец лично ходил в отделение милиции в целях подачи заявления о розыске несовершеннолетнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку о посещении истцом отдела милиции свидетель знает со слов истца; данное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами; кроме того, из показаний свидетеля следует, что у истца имелась возможность сообщить о невозвращении несовершеннолетнего по мобильному телефону, и необходимости покидать помещение гостиницы у него не было.

Т.о., нарушение истцом положений должностной инструкции и порядка действий должностного лица при несвоевременном возвращении несовершеннолетнего в действительности имело место.

По мнению суда, работодателем были соблюдены сроки применения к Куликову Г. П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, а также был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Щетин И. В. подали объяснительные записки по факту невозвращения ФИО6 в социальную гостиницу (л.д. 48, 50, 51), в тот же день Куликов Г. П. дал письменные объяснения. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, при этом ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что с нарушениями, явившимися основанием для применения данных дисциплинарных взысканий, согласен.

На момент неисполнения ФИО12 своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ранее примененные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были сняты или погашены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ наложено на истца обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка действия должностного лица <данные изъяты> при несвоевременном возвращении несовершеннолетнего, находящегося на обслуживании. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

При вынесении решения суд принимает во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, суд учитывает характер работы Куликова Г. П., который, являясь <данные изъяты>, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, должен был проявить повышенную бдительность и ответственно отнестись к сложившейся ситуации; независимо от возникших причин не имел права оставлять детей без присмотра и покидать помещение социальной гостиницы в период своего дежурства. Кроме того, суд учитывает и предшествующее поведение Куликова Г. П. и его отношение к труду: наличие служебных записок сотрудников СПб ГУ «Центра социальной помощи семье и детям», свидетельствующих о нарушении истцом его трудовых обязанностей (не проведении им воспитательных мероприятий, нарушений, связанных с организацией питания несовершеннолетних, самовольного изменения графика дежурства <данные изъяты>, отсутствии должного контроля за поведением и местонахождением несовершеннолетних, самовольном оставлении рабочего места в период своего дежурства, несоблюдении требований ведения статистической документации).

С учетом изложенного, суд считает примененную меру взыскания в виде увольнения соответствующей тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в порядке, установленном законом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления Куликова Г. П. на работе и взыскания в его пользу оплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куликова Г. П. к СПбГУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.