Дело №2-3601/11        16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Кочергиной А. С.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием представителя истца по доверенности Самсонова А. Н., ответчика Леонтьева С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самсонова С. Н. к Леонтьеву С. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался пешком по правой стороне проезжей части на <данные изъяты> у подъезда к <адрес> и был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты> Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указал, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильные боли в ноге, был лишен возможности нормально передвигаться, общаться с друзьями и знакомыми; был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности посещать <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Самсонов А. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования по праву, однако просил учесть, что истец двигался по обочине дороги в попутном направлении, в то время как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ он должен был двигаться навстречу движению транспортных средств. Также ответчик просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кочергиной А. С., считавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги у подъезда к <адрес> Леонтьев С. Е,, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, будучи ослепленным солнцем, не принял мер, достаточных для обеспечения безопасности движения, произвел наезд на двигавшегося по правой стороне проезжей части в попутном направлении пешехода Самсонова С. Н., в результате чего пешеходу Самсонову С. Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что истец допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Так, двигаясь по правой стороне движения в попутном направлении с автомобилем ответчика, истец допустил нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части, при этом пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика.

Характеризуя свое имущественное положение, ответчик представил документы о семейном положении: свидетельства о рождении сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ответчик представил договор приватизации однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру и справку о доходах, из которой следует, что размер его ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>

Суд также учитывает представленные истцом доказательства нахождения на лечении после травмы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после получения травмы истец был госпитализирован в <данные изъяты>, из который был выписан в тот же день с диагнозом: <данные изъяты> (по данному диагнозу в последующем и оценивалась степень вреда здоровью Самсонова С. Н.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с Леонтьева С. Е. в пользу Самсонова С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонтьева С. Е. в пользу Самсонова С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Леонтьева С. Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.