Дело №2-95/11 Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Добрыниной А. Н. с участием прокурора Кочергиной А. С. при секретаре Белоножко О. П. с участием истца Спирягиной С. Г., представителя истца по доверенности Ясинской Л. А., представителя ответчика Рыжикова А. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирягиной С. Г. к ООО «Медицинский центр НЕВА» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на лечение и протезирование в сумме <данные изъяты>., расходов на обследования, консультации, лекарства, необходимых для лечения последствий оказания некачественных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Нева» в размере <данные изъяты>., а также на лечение и протезирование в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по установке имплантантов в ООО «Медицинский центр НЕВА» в размер <данные изъяты> расходы за обследование и лечение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на обследование и консультацию в клинике <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в клинике <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в клинике <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на лекарства в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в клинике <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 211-212). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Медицинский центр «Нева» Переверзевым В. Г. была выполнена постановка истице мостовидного протеза в области <данные изъяты> зубов. В результате неоднократных расцементировок протеза и появившихся болей опорных зубов в <данные изъяты>. появилась необходимость удаления <данные изъяты> зубов. Проблему отсутствия зубов врач предложил решить путем проведения имплантации. При удалении <данные изъяты> зуба врач сообщил, что на верхушке удаленного зуба имеется киста, а еще одну кисту он увидел при удалении <данные изъяты> зуба, пояснив, что ее будет необходимо удалить при имплантации. ДД.ММ.ГГГГ тем же врачом была произведена операция удаления <данные изъяты> зуба и имплантация трех имплантатов в области <данные изъяты> зубов. После этого врач неоднократно накладывал швы на область имплантатов, т.к. они расходились. После выполнения ортопантограммы ДД.ММ.ГГГГ истице сказали, что имплантаты надо удалять. Истица обратилась за консультациями в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в клинику <данные изъяты>, а также за составлением заключения в <данные изъяты> С целью удаления имплантатов и проведения последующего лечения истица обратилась в <данные изъяты>. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Ясинская Л. А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - <данные изъяты> ООО «Медицинский центр НЕВА» Рыжиков А. И. против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо - врач Переверзев В. Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что в <данные изъяты>. Спирягина С. Г. обратилась в ООО «Медицинский центр НЕВА» за стоматологической помощью, и ДД.ММ.ГГГГ после подготовки ей были установлены три имплантанта в области <данные изъяты> зубов. За услуги по имплантации Спирягина С. Г. заплатила <данные изъяты>. (л.д. 35). Поскольку истице была оказана платная медицинская услуга, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В соответствии с п. 11 ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В обоснование заявленных требований истица представила консультационное заключение, составленное специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 7-17). В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с учетом медицинских документов из клиник, куда истица обращалась за стоматологической помощью с целью устранения недостатков оказанной ей в ООО «Медицинский центр НЕВА» медицинской услуги. В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Спирягиной С. Г. были собраны анамнестические данные и проведено обследование в достаточном объеме для предполагаемой операции имплантации зубов. <данные изъяты> Эксперты указали, что в связи с неблагоприятными последствиями лечения в <данные изъяты>. истица нуждалась в видах лечения, оказанных ей в <данные изъяты> - переустановки имплантатов в позициях отсутствующих <данные изъяты> зубов; в настоящее время у Спирягиной С. Г. отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия лечения, проведенного в ООО «Медицинский центр НЕВА», т.к. последние были устранены в <данные изъяты> (л.д. 150-166). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составлено с учетом медицинских документов истицы, полученных из клиник, в которые она обращалась с целью устранения недостатков лечения, проведенного в ООО «Медицинский центр НЕВА», а также иных собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что и представленное истицей заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертизы указывают на наличие такого дефекта оказания стоматологической помощи, как тесная постановка имплантантов. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснили, что врачи ООО «Медицинский центр НЕВА» не провели обязательную санацию полости рта перед установкой имплантантов; при проведении имплантации врач мог видеть, что имплантанты установлены тесно; сместиться за период с момента проведения имплантации до момента проведения ортопантомограммы ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостатки лечения, имплантанты не могли. О наличии дефектов оказанной ответчиком стоматологической помощи можно было судить уже по заключению ортопантомограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и в проведении консультации и СКТ-исследования в клинике <данные изъяты> истица не нуждалась. Вместе с тем, эксперты пояснили, что истица нуждалась в лечении, полученном ею в стоматологическом центре <данные изъяты>, <данные изъяты>, где проводились операции по удалению имплантантов, восстановлению костной ткани и слизистой, а также по повторной установке имплантантов. Также эксперты указали, что удаление всех трех имплантантов было целесообразным, поскольку не было гарантии, что удаление двух из трех установленных в ООО «Медицинский центр НЕВА» имплантантов приведет к заживлению. Эксперты считали обоснованными требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истицей доказательства ответчиком не оспорены. На основании изложенного, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медицинский центр НЕВА» следует взыскать сумму в размере стоимости услуг по имплантации в ООО «Медицинский центр НЕВА» - <данные изъяты>. (л.д. 35), стоимости обследования и консультаций в клинике <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 31), лечения в клинике <данные изъяты> - <данные изъяты>. (л.д. 31-32), лечения в клинике <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 32) и лечения в <данные изъяты> - <данные изъяты>. (л.д. 36, 213), а всего - <данные изъяты> Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей при обращении за консультацией и проведением СКТ-исследования в клинике <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., поскольку, по мнению экспертов, для принятия решения о нуждаемости истицы в устранении дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи в ООО «Медицинский центр НЕВА» было достаточно проведения ортопантомограммы ДД.ММ.ГГГГ и получения заключения врача по результатам данного рентгенологического исследования. Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., т.к. она нуждалась в их применении для лечения негативных последствий оказания стоматологической помощи в ООО «Медицинский центр НЕВА»; расходы на приобретение лекарств в данной сумме подтверждены кассовыми чеками. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика (в частности тот факт, что врач, выполнявший операцию по имплантации мог видеть, насколько близко он устанавливает имплантанты друг к другу), степень физических и нравственных страданий истицы, которая была вынуждена лечиться в течение полутора лет после проведения имплантации в ООО «Медицинский центр НЕВА», испытывала болевые ощущения на протяжении длительного периода времени. С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В связи с рассмотрением дела истицей были понесены следующие судебные издержки: - расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>. (л.д. 30), - расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 170), - расходы по оплате вызова экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания в сумме <данные изъяты>. (л.д. 205, 210). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Медицинский центр НЕВА» возместить истице все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты> Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и объем составленных представителем истицы Сомовым В. Е. процессуальных документов, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя Сомова В. Е. в размере <данные изъяты>., подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи и расписками (л.д. 224-227). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медицинский центр НЕВА» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Медицинский центр НЕВА» в пользу Спирягиной С. Г.: - расходы на лечение в размере <данные изъяты> - расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> - судебные расходы в размере <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Медицинский центр НЕВА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Добрынина А. Н.