Дело №2-31/11        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Кочергиной А. С.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием истца Эконома И. Д., представителя истцов по доверенности Курова Л. А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Пахомовой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергеевой Е. А., Эконома И. Д. к ОАО «Страховая группа «МСК», Булычеву С. А., Сайкиной Д. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е. А. и Эконом И. Д. обратились в суд с иском к Булычеву С. А. и ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее - ЗАО «Стандарт-Резерв»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №., принадлежащего Сайкиной Д. Н., под управлением водителя Булычева С. А и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Е. А., под управлением Эконома И. Д.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Булычев С. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Эконому И. Д. были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Сергеевой Е. А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Сергеева Е. А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Эконом И. Д. просил взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 262-264).

В ходе рассмотрения дела с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> № Сайкина Д. Н.

Истец Эконом И. Д. и его представитель Куров Л. А., представляющий также по доверенности интересы истицы Сергеевой Е. А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Пахомова О. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Булычев С. А. управлял автомобилем незаконно, т.к. не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, а потому причинение вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия не может быть признано страховым случаем; представила письменный отзыв на иск (л.д. 230-231).

Ответчик Булычев С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании считал, что в пределах страховой суммы за причиненный им вред должно отвечать ОАО «СГ «МСК», в остальной части с исковыми требованиями согласился (л.д. 248-249).

Ответчик Сайкина Д. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица - страховой медицинской компании «АСК-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кочергиной А. С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Булычев С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Булычев С. А., управляя технически исправным автомобилей <данные изъяты> №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с превышением установленного ограничения скорости, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км., в населенном пункте <адрес>, проявляя преступные легкомыслие и небрежность, выразившиеся в невнимательном отношении к дорожной обстановке и в неправильной ее оценке, не выбрал необходимый боковой интервал и скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, выехал из занимаемой полосы движения, создал помеху для других участников движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Эконом И. Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Эконом И. Д. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> №, которым управлял Булычев С. А., принадлежал Сайкиной Д. Н., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сидении принадлежащего ей автомобиля, передала управление автомобилем Булычеву С. А., заведомо не имевшему право управления транспортными средствами, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (уг. дело №, л.д. 32, 62).

Гражданская ответственность Сайкиной Д. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв», ЗАО «МСК-Стандарт») (л.д. 118).

Суд считает, что с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства, на которого следует возложить ответственность за причиненный материальный ущерб и вред здоровью Эконома И. Д., следует признать собственника автомобиля <данные изъяты> Сайкину Д. Н., поскольку автомобиль <данные изъяты> не выбыл из ее владения, поскольку она находилась в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, передала управление автомобилем лицу, не имеющему право управления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Конституционный Суд РФ, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховая группа «МСК» как страховщик гражданской ответственности Сайкиной Д. Н. должно отвечать по имущественным обязательствам Сайкиной Д. Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> №, при использовании которого был причинен вред имуществу и здоровью Сергеевой Е. А. и Эконом И. Д., в пределах страховой суммы. В остальной части обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Сайкину Д. Н. как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что ОАО «Страховая группа «МСК» не лишена права предъявить регрессное требование на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сергеева Е. А.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 38-66). За составление отчета Сергеева Е. А. заплатила <данные изъяты>. (л.д. 72). Т.о., размер причиненного Сергеевой Е. А. материального ущерба составил <данные изъяты>

Представленные истицей доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, ответчиками не оспорены.

Учитывая положение п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ «ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сергеевой Е. А. следует взыскать <данные изъяты>. В остальной части сумма ущерба должна быть взыскана с Сайкиной Д. Н., что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным Экономом И. Д. документам, им были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17), расходы по медицинской транспортировке из <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 17), расходы на пребывание и лечение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 19-22), расходы на приобретение металлоконструкций в сумме <данные изъяты>. и по перечислению денежных средств за металлоконструкции в размере <данные изъяты>. (а всего <данные изъяты> - л.д. 26, 30).

По мнению суда, требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку в чеках не указано, какие именно лекарства были приобретены истцом, что лишает суд возможности оценить нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование Эконома И. Д. о взыскании расходов по его медицинской транспортировке из <данные изъяты>, поскольку в медицинской карте Эконома И. Д. № <данные изъяты> указано, что перевод в <данные изъяты> осуществлялся по личной договоренности родственников, а не в связи с тем, что его дальнейшее лечение в данной больнице было невозможно.

Суд не может признать необходимыми и расходы истца по пребыванию и лечению в ВМА им. Кирова, поскольку он получил медицинскую помощь в данном учреждении на хозрасчетной основе и добровольно оплатил лечение за счет собственных средств.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по приобретению металлоконструкций производства Германии в размере <данные изъяты>., учитывая ответ ВМА им. Кирова о том, что данный способ лечения больного является самым оптимальным, малоинвазивным способом лечения, позволяющим минимизировать возможные осложнения и кровопотерю; использование приобретенных Экономом И. Д. металлоконструкций по своему качеству являлось наиболее оптимальным для его лечения (л.д. 222).

Признанные судом необходимыми расходы на лечение истца в размере <данные изъяты>. на основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку их размер не превышает размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер причиненного Эконому И. Д. морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: отсутствие в действиях Эконома И. Д. нарушений ПДД РФ, совершение дорожно-транспортного происшествия по вине лица, не имевшего права управления транспортным средством, допущенного собственником, заведомо знавшим об отсутствии у Булычева С. А. водительского удостоверения, длительность нахождения истца на лечении в связи с полученной травмой, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Эконому И. Д.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает удовлетворить требование Эконома И. Д. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом Сергеевой Е. А. представлена квитанция об оплате услуг адвоката Курова Л. А. на <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Курова Л. А., объем составленных им документов, суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и распределить их пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков, взыскав с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сергеевой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а с Сайкиной Д. Н. - в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом.

Сайкиной Д. Н. на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от оплаты которой при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда истец Эконом И. Д. был освобожден.

         На основании той же статьи с ОАО «Страховая группа «МСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой Эконом И. Д. был освобожден при предъявлении требования о возмещении вреда здоровью, пропорционально удовлетворенной части требования, что составит <данные изъяты>

В пользу Сергеевой Е. А. следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею в связи с предъявлением требования о возмещении ущерба, распределив их пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков, и взыскав с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>., а с Сайкиной Д. Н. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Эконома И. Д. с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сайкиной Д. Н. в пользу Эконома И. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сайкиной Д. Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Эконома И. Д. - отказать.

Взыскать в пользу Сергеевой Е. А. с ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Взыскать с Сайкиной Д. Н. в пользу Сергеевой Е. А. <данные изъяты>. в возмещение ущерба.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сергеевой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сайкиной Д. Н. в пользу Сергеевой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сергеевой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сайкиной Д. Н. в пользу Сергеевой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е. А. и Эконома И. Д. к Булычеву С. А. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.