Дело № 2-1837/11        25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием представителя истца по доверенности Волковой Е. А., представителя ответчика по доверенности Згода А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шариповой О. В. к Третьяковой Е. Е. об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова О. В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е. Е. об уменьшении покупной цены собаки, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., затраченных на лечение собаки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она купила у ответчицы собаку породы йоркширский терьер за <данные изъяты>. Спустя непродолжительное время после покупки собаки истица заметила, что собака вялая, мало подвижная. После обследования собаки выяснилось, что у собаки имеется врожденный порок сердца, в связи с чем истица просит уменьшить покупную цену собаки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила уменьшить покупную цену собаки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и взыскать излишне уплаченную сумму. Кроме того, истица просила взыскать <данные изъяты>., затраченные на лечение собаки, а также взыскать денежные средства на предстоящее лечение в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Шарипова О. В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Волкова Е. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Згода А. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом не представлено доказательств наличия у собаки врожденного порока сердца, факта заключения договора купли-продажи собаки с Третьяковой Е. Е. и покупки собаки за цену, указанную в иске, а также не представлено доказательств в обоснование доводов о снижении покупной цены.

Третье лицо - Бадаева Н. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в порядке ст. 116, 119 ГПК РФ, по месту регистрации не проживает, место ее фактического проживания суду неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. на сумму свыше 1 000 руб.), должны совершаться в простой письменной форме.

Ст. 159 ГК РФ освобождает стороны от обязанности совершать сделку в простой письменной форме в том случае, если сделка исполняется непосредственно при ее совершении.

Из объяснений истицы, ее представителя и показания свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчицы собаку породы «йоркширский терьер» за <данные изъяты>., при этом собака была передана истице непосредственно после передачи денег, в связи с чем суд считает, что истица не лишена права ссылаться на свидетельские показания с целью подтверждения сделки и ее условий.

Вместе с тем, суд считает недоказанными доводы истицы о наличии у собаки такого дефекта, как врожденный порок сердца.

В обоснование заявленных требований истица представила заключение УЗИ сердца, подписанное генеральным директором <данные изъяты> о том, что собаке породы «йоркширский терьер» по кличке «Пепси» установлен диагноз «дисплазия трикуспидального клапана (врожденный порок сердца)» (л.д. 5), заключение по результатам кардиограммы, также сделанной собаке по кличке «Пепси» (л.д. 6), копию ветеринарной карты на собаку «Пепси» из <данные изъяты>, а также отчет об определении рыночной стоимости медицинских услуг, необходимых для поддержания животного, основанный на данных диагностики собаки по кличке «Пепси», проведенных в <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседании пояснил, что при обращении Шариповой О. В. в клинику <данные изъяты> данные о кличке собаки записывались со слов Шариповой О. В.; данные чипа собаки им не считывались.

При этом из паспорта собаки, а также ее родословной следует, что собака, принадлежащая Шариповой О. В., имеет кличку не «Пепси», а «Сьюзи». Принимая во внимание расхождения между паспортом собаки и данными о кличке собаки, указанными в ветеринарных заключениях, и отсутствие указания в данных заключениях сведений о чипе собаки, которая проходила ветеринарное обследование, суд считает, что представленные истицей документы не могут являться достоверным доказательством наличия дефектов у собаки, принадлежащей истице.

По тем же причинам суд не может принять во внимание как доказательство, подтверждающее заявленные требования, и показания ФИО7, проводившего осмотр собаки в <данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку он пояснил, что данные с чипа собаки им не считывались, а кличка собаки указана со слов истицы.

Представленные истицей протокол ультразвукового исследования сердца, данные электрокардиографического исследования собаки Сьюзи, и заключения врача ФИО8 выполнены на бланках сети многопрофильных ветеринарных клиник <данные изъяты>, при этом заверены печатью <данные изъяты>; документов, подтверждающих право <данные изъяты> давать ветеринарные заключения, суду не представлено (л.д. 178-180).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена ветеринарная экспертиза, в соответствии с заключением которой у собаки породы «йоркширский терьер» по кличке «Сьюзи», электронный чип <данные изъяты>, не установлено на момент исследования порока сердца. Выявленные отклонения физиологических норм незначительны, не имеют диагностического значения и не являются заболеванием (л.д. 143).

Однако, по мнению суда, выводы эксперта не могут достоверно подтверждать возражения ответчика, поскольку заключение экспертизы составлено с нарушением требований ст. 84-86 ГПК РФ.

Так, из заключения следует, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО9, однако выводы эксперта основаны на протоколе ЭХО-кардиограммы и электрокардиограммы сердца собаки, выполненной ветеринарным врачом ФИО10, которая к участию в проведении экспертизы не привлекалась, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась.

Кроме того, эксперт не дал оценки документам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Ходатайства о назначении дополнительной ветеринарной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из положений ст. 469, 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из заключений о состоянии здоровья собаки не следует, что недостатки имели место на момент передачи товара истице.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что наличие у собаки определенных физиологических отклонений повлечет невозможность ее использования в целях, для которых товары такого рода обычно используются.

Иск не подлежит удовлетворению также и в связи с тем, что истицей не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер требования об уменьшении покупной цены.

В связи с недоказанностью наличия у собаки каких-либо недостатков на момент передачи товара покупателю требования о взыскании расходов на предстоящее лечение собаки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции <данные изъяты> следует, что ответчица Третьякова Е. Е. оплатила <данные изъяты>. за производство судебной экспертизы (л.д. 188), и данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с истицы Шариповой О. В.

Ответчицей также подано ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и в подтверждение данного ходатайства представлены договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с <данные изъяты>, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.189-194).

Однако суд не может расценить данные квитанции как допустимые доказательства оплаты услуг представителя, поскольку обе квитанции в нарушение требований Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г., выполнены не на бланках строгой отчетности и имеют один и тот же номер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шариповой О. В. к Третьяковой Е. Е. об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шариповой О. В. в пользу Третьяковой Е. Е. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Третьяковой Е. Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Добрынина А. Н.