Дело № 2-2785/11       28 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Полянской Е. Л.

с участием истца Филиппова С. В., представителя истца по доверенности Белова С. А., ответчика Дребота В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филиппова С. В. к Дреботу В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С. В. обратился в суд с иском к Дреботу В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик приобрели гаражное строение по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности гараж был оформлен на имя Дребота В. А. В период ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена реконструкция гаража, был увеличен размер и этажность строение. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском о признании его владельцем гаража, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, при этом судом установлен факт участия истца в приобретении и строительстве гаража. Истец указал, что согласно представленному отчету <данные изъяты>, стоимость неотделимых улучшений гаражного строения на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, поскольку реконструкция гаража была окончена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дреботу В. А. на праве собственности принадлежит гаражное строение №, расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта гаража (л.д. 108-111), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова С. В. к Дреботу В. А. о признании права собственности на гараж (л.д. 69).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение, составленное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилого строения, принадлежащего Дреботу В. А., составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., при этом затраты на проведение строительных работ оценены в <данные изъяты>., объем и стоимость строительных материалов для проведения работ определена согласно платежным документам, представленным истцом, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 40-65).

По мнению суда, данный отчет не может достоверно подтверждать обоснованность заявленных требований, учитывая следующее.

Так, специалистами <данные изъяты> дано заключение не о стоимости неотделимых улучшений имущества, а определена его рыночная стоимость на момент оценки.

Кроме того, из объяснений истца следует, что на момент составления отчета он не имел доступа в гараж, принадлежащий ответчику, а потому оценка производилась только исходя из внешнего осмотра строения; сведения о выполненных работах, их объеме, использованных материалах указаны в отчете со слов истца.

Т.о., суду не представлено доказательств того, что те материалы, документы о приобретении которых представил истец, были использованы при реконструкции гаража, принадлежащего ответчику.

Также при составлении заключения специалисты не располагали информацией о том, в каком состоянии находилось строение до проведения реконструкции.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что допрошенные по ходатайству истца свидетели не располагали информацией о том, на чьи денежные средства (истца или ответчика) истцом приобретались строительные материалы, использованные при реконструкции.

Из расчета исковых требований, представленного истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец включил в расчет стоимость инструментов и материалов (круга отрезного, сверла по бетону, провода, кабеля, переноски, лампы, фаркопа, черенка для лопаты, ведра, рулетки и т.п.), которые по смыслу ГК РФ не могут быть признаны неотделимыми улучшениями.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Так, в судебном заседании истец пояснил, что работы по реконструкции гаража производились ДД.ММ.ГГГГ., строительные материалы приобретались им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Иск о взыскании неосновательного обогащения подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова С. В. к Дреботу В. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        Добрынина А. Н.