Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Добрыниной А.Н. при секретаре Полянской Е. Л. с участием представителя истца по доверенности Смаковской Т. Ю., ответчика Савельевой Е. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Савельевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Савельевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - задолженности по процентам, <данные изъяты> - неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля. В тот же день кредитные ресурсы были зачислены на счет ответчика, после чего по его распоряжению были перечислены истцом на счет продавца автомобиля - <данные изъяты> и тогда же был заключен договор залога приобретенного ответчицей автомобиля <данные изъяты>. Получив кредитные ресурсы, ответчик систематически допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем банк начислял неустойку в размер <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.1 кредитного договора. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик Савельева Е. Н. не возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, однако просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата суммы по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить истцу заимствованную сумму, а также проценты за пользование указанной денежной суммой путем производства выплат согласно графику платежей, установленному приложением № к договору. Денежные средства в порядке и размере, установленном условиями договора, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчицей. Из расчета задолженности следует, что ответчица неоднократно нарушала график внесения платежей (л.д. 25). Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован расчетом, представленным истцом, не оспаривался ответчицей. Т.о., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГПК РФ, считая подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ежемесячно производилось частичное погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, приобретенного на кредитные средства (л.д. 11). Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст. 28.1 ФЗ «О залоге» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> учитывая представленное истцом заключение по определению рыночной стоимости автомобиля и отсутствие возражений со стороны ответчицы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит: <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Савельевой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Добрынина А. Н.