Дело № 2-2664/11 12 сентября 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Трускаленко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенина В.В. к Бахвалову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за неисполнение принятых обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Шишенин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахвалову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., переданного в качестве аванса за покупку шиномонтажа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления сумма составила <данные изъяты> компенсации морального (физического, психологического и нравственного) вреда в размере <данные изъяты>., возмещении понесенных расходов и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ИП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., взыскании произведенных расходов на обследование и лечение последствий нанесенных травм, привлечении ответчика к ответственности за нанесенные телесные повреждения (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже шиномонтажного оборудования в составе контейнера, оборудования и права переуступки аренды части земельного участка по предоставлению шиномонтажных услуг населению (далее - шиномонтаж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Во исполнение данной договоренности истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ под расписку в качестве аванса <данные изъяты>. с условием, что после регистрации в налоговой инспекции и получения истцом свидетельства индивидуального предпринимателя ответчик предоставит всю документацию, необходимую для заключения договора купли-продажи шиномонтажа. Из документов, переданных истцу ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, невозможно было установить принадлежность шиномонтажа ответчику, а во встрече с арендодателем земельного участка для проведения предварительных переговоров о переуступке прав аренды истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и попросил вернуть переданные для ознакомления документы, а истец заверил ответчика в своем намерении приобрести шиномонтаж за общую сумму <данные изъяты> и осуществлять предпринимательскую деятельность. Но после этого ответчик сам истцу не звонил и на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в налоговой инспекции свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что шиномонтаж продан другому лицу, который 6-ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. и начал осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ответчика. При личном контакте ответчик категорически отказался вернуть задаток, отрицал факт продажи шиномонтажа другому лицу и требовал оставшуюся сумму денег. По факту мошенничества истец обратился с заявлением в ОБЭП УВД Выборгского района, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, выражающийся в том, что имея право осуществлять предпринимательскую деятельность, истец не имеет на это денежных средств, основных средств - шиномонтажа, не имеет от нее дохода, вследствие чего в ущерб себе вынужден платить налоги, страховые и пенсионные взносы, нести судебные расходы. Кроме того, ответчиком истцу нанесены телесные повреждения (сотрясение головного мозга и множественные ушибы - гематомы на голове и теле). Во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ Шишенин В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Бахвалова С.Н. <данные изъяты>., переданных в качестве аванса за покупку шиномонтажа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления сумма составила <данные изъяты> компенсацию морального (физического, психологического и нравственного) вреда в размере <данные изъяты> понесенные расходы и упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ИП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., произведенные расходы на обследование и лечение последствий нанесенных травм в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-31). В процессе рассмотрения гражданского дела Шишенин В.В. уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. (л.д. 98). Истец Шишенин В.В. и его представитель Шишенина Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явились; не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Бахвалов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суду не сообщил. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца и позицию его представителя по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истцовая сторона утверждает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже шиномонтажного оборудования в составе контейнера, оборудования и права переуступки аренды части земельного участка по предоставлению шиномонтажных услуг населению (далее - шиномонтаж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <данные изъяты> В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд, должны совершаться в простой письменной форме, которая заключается согласно ст. 160 ГК РФ в составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору). В материалы гражданского дела сторонами договор купли-продажи не представлен; представлена лишь расписка следующего содержания: «Я, Бахвалов С.Н., получил аванс <данные изъяты> в счет оплаты контейнера с шиномонтажным оборудованием от Шишенина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 80). Однако при таком положении, когда в данном документе не отражено содержание договора купли-продажи, он не подписан лицами, совершающими сделку, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является письменной формой договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо письменных и других доказательств в подтверждение договора купли-продажи и его условий истцовой стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Тем самым, существенным условием договора купли-продажи является его предмет - товар, который продавец обязуется передать в собственность покупателю. Однако при таком положении, когда в представленных суду письменных доказательствах (расписке) конкретно не определена передаваемая Бахваловым С.Н. Шишенину В.В. вещь, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию заявленных требований, что судом было особо ей разъяснено, не представлено доказательств согласования сторонами существенного условия договора, вследствие чего суд признает договор купли-продажи между Бахваловым С.Н. и Шишениным В.В. не заключенным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве аванса из договора купли-продажи. Тем не менее, учитывая, что в силу ст. 131 ГПК РФ истец не обязан давать в исковом заявлении ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие искомый способ защиты его интересов, согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в частности, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению - суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что при их разрешении по существу подлежат применению положения действующего гражданского законодательства РФ, касающиеся внедоговорных обязательств, а именно - обязательств из неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Тем самым, истцовой стороной, на которую законом возложено бремя по представлению доказательств в обоснование своих требований, подлежал доказыванию факт получения Бахваловым С.Н. денежных средств от Шишенина В.В. Как указано выше, суду представлена расписка следующего содержания: «Я, Бахвалов С.Н., получил аванс <данные изъяты> в счет оплаты контейнера с шиномонтажным оборудованием от Шишенина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» (л.д. 80). В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, является ли Бахвалов С.Н. исполнителем названной расписки. Однако в связи с недостаточностью экспериментальных образцов материалы дела были возвращены без производства экспертизы (л.д. 91). После возобновления производства по делу ответчик неоднократно в судебные заседания вызывался для получения дополнительных экспериментальных образцов, однако по вызовам суда не являлся; в письменной форме ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 103). При таком положении, когда из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахваловым С.Н. от Шишенина В.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию возражений против заявленных требований, что судом было особо ей разъяснено, не представлено доказательств обратного - суд считает установленным факт получения ДД.ММ.ГГГГ Бахваловым С.Н. от Шишенина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом Бахваловым С.Н. не заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих его в силу действующего законодательства от уплаты искомой суммы, равно как не представлено их доказательств. Таким образом, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца <данные изъяты>., а также отсутствие законных или договорных оснований их получения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. в порядке возврата неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 305 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку в материалы гражданского дела ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания своих возражений на иск, суду не представлено доказательств осуществления им каких-либо действий во исполнение взятых на себя обязательств по передаче контейнера с шиномонтажным оборудованием, как это указано в расписке о принятии им от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств Бахвалов С.Н. узнал непосредственно при их получении. Определение размера исковых требований, в т.ч. периода просрочки исполнения денежного обязательства, относится к исключительной прерогативе истца, Шишениным В.В. период просрочки Бахваловым С.Н. исполнения обязательства по возврату денежных средств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая заявление истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 490 календарных дней, суд полагает возможным взыскать с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за данный период, учитывая, что согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ Шишениным В.В. настоящего иска составляет <данные изъяты> а на момент вынесения настоящего решения согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, однако в заявленный период просрочки наибольшее по длительности время учетная ставка составляла <данные изъяты> - суд приходит к выводу о том, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должен исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. <данные изъяты>, следующим образом: <данные изъяты> На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Помимо прочего, Шишениным В.В. заявлено требование о компенсации морального (физического, психологического и нравственного) вреда в размере <данные изъяты> мотивированное тем, что ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, выражающийся в том, что, имея право осуществлять предпринимательскую деятельность, истец не имеет на это денежных средств, основных средств - шиномонтажа, не имеет от нее дохода, вследствие чего в ущерб себе вынужден платить налоги, страховые и пенсионные взносы, нести судебные расходы; также ответчиком истцу нанесены телесные повреждения (сотрясение головного мозга и множественные ушибы - гематомы на голове и теле). Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таком положении, когда действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд отклоняет исковые требования Шишенина В.В. о компенсации морального вреда в данной части. В части утверждений истца о причинении ему ответчиком морального вреда ввиду нанесения телесных повреждений, суд отмечает, что истцовой стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию заявленных требований, что судом было особо ей разъяснено, не представлено каких-либо доказательств причинения Шишенину В.В. физических или нравственных страданий именно действиями Бахвалова С.Н.; представленные медицинские документы (л.д. 15-25, 49-51), а также документы, связанные с обращением истца за возбуждением уголовного дела в отношении ответчика (л.д. 54-57, 59-62, 64, 66) не доказывают нанесение Шишенину В.В. телесных повреждений Бахваловым С.Н. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., вследствие чего суд отказывает Шишенину В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Также Шишениным В.В. заявлено требование о взыскании с Бахвалова С.Н. понесенных расходов и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ИП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., произведенных расходов на обследование и лечение последствий нанесенных травм в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, когда истцовой стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию заявленных требований, что судом было особо ей разъяснено, не представлено каких-либо доказательств причинения Шишенину В.В. действиями Бахвалова С.Н. вреда; представленные медицинские документы (л.д. 15-25, 49-51), а также документы, связанные с обращением истца за возбуждением уголовного дела в отношении ответчика (л.д. 54-57, 59-62, 64, 66) не доказывают данный факт - суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. понесенных расходов и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ИП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., произведенных расходов на обследование и лечение последствий нанесенных травм в размере <данные изъяты> На основании изложенного суд отказывает Шишенину В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных расходов и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ИП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> произведенных расходов на обследование и лечение последствий нанесенных травм в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанций об уплате государственной пошлины (л.д. 3, 29) Шишениным В.В. по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сообразуясь с требованиями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подлежавшая уплате государственная пошлина составляла по имущественным требованиям <данные изъяты>. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Настоящим решением суда имущественные исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>, в удовлетворении неимущественного требования отказано, вследствие чего расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, а именно в размере <данные изъяты> На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании с Бахвалова С.Н. в пользу Шишенина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., но отказывает в удовлетворении данного требования в оставшейся части. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шишенина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бахвалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Шишенина В.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> Шишенину В.В. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с Бахвалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Шишенина В.В. государственную пошлину в <данные изъяты> Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ф. Новикова Выборгского районного суда