Дело № 2-4466/11 «05» сентября 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветласениной С.И. к Войсковой части 12633 о взыскании среднего заработка, премии и денежной компенсации за задержку выплат, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Ветласенина С.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Войсковой части № о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка и премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. с прибавлением каждый последующий день <данные изъяты>.); взыскании дополнительных расходов (на почтовую корреспонденцию, справку) в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований истица указала следующее. Она работала в Войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в филиал <данные изъяты> - Войсковую часть № на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ею было получено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако вторая часть среднего месячного заработка была задержана до ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» сотрудникам медицинского пункта в конце ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере месячного оклада; но истице ее не выплатили, как не выплачивались и ежеквартальные премии. Неоднократные обращения в устной и письменной форме к командиру и финансовой службе Войсковой части № а также в Территориальный финансовый отдел г. Кронштадт остались без ответа. Впоследствии исковые требования были уточнены; Ветласенина С.И. просила взыскать с Войсковой части № задолженность по выплате среднего месячного заработка за третий месяц по решению органа службы занятости населения и премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию за задержку выплат (премии за ДД.ММ.ГГГГ г., среднего месячного заработка за период состояния на учете центра занятости населения, среднего месячного заработка за третий месяц по решению органа службы занятости населения) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. с прибавлением каждый последующий день <данные изъяты>.); взыскать дополнительные расходы (на почтовую корреспонденцию) в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-12). Также в процессе рассмотрения гражданского дела истицей была увеличена сумма иска в части дополнительных расходов: Ветласенина С.И. просила взыскать с Войсковой части № транспортные расходы в размере <данные изъяты> а также денежную компенсацию за них по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 31-32). В свою очередь, ответной стороной в материалы дела были представлены возражения на иск (л.д. 34-35), из которых следует, что Войсковая часть № исковые требования Ветласениной С.И. не признает ввиду следующего. За весь перио<адрес>. лица гражданского персонала Войсковых частей № поощрялись один раз путем реализации приказа ВрИО командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; на момент издания данного приказа истица уже не являлась лицом гражданского персонала Войсковой части № в связи с чем не могла быть представлена к выплате запрашиваемой премии. Кроме того, истицей в финансовые органы Министерства обороны РФ до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие факт нетрудоустройства в течение 3 мес. со дня увольнения (оригинал и заверенная копия трудовой книжки), в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате заработка за третий месяц и компенсации за задержку выплат. Дополнительные расходы на почтовую корреспонденцию не являлись необходимыми. Требование о компенсации морального вреда не обосновано. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Истица Ветласенина С.И. и ее представитель Сава В. И., действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле в качестве представителя по письменному заявлению истицы, в судебное заседание явились; исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении. Представитель ответчика Войсковой части № надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении слушания дела ввиду отпуска юрисконсульта поступило в зал судебного заседания после вынесения судом определения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Филиала № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истицы и позицию ее представителя по иску, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинную трудовую книжку, суд приходит к следующему. Как следует из записей № копии трудовой книжки установленного образца, являющейся в силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, Ветласениной С.И. (л.д. 21), истица ДД.ММ.ГГГГ была принята в филиал <данные изъяты> - Войсковую часть № на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении, когда указанные факты участвующими в деле лицами не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашли достоверное подтверждение факты возникновения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между работодателем Войсковой частью 55751 и работником Ветласениной С.И. и их прекращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя ввиду ликвидации организации. Из материалов также следует и участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что Войсковая часть № на основании указаний ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, директивы Штаба ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № расформирована (ликвидирована) ДД.ММ.ГГГГ; Войсковая часть № является ее правопреемником. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Истицей суду представлена справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) о том, что Ветласенина С.И. не была трудоустроена в течение 3 мес. со дня увольнения; в соответствии со ст. 178 ТК РФ справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения; выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Возражая против заявленных требований, ответная сторона заявила, что истицей в финансовые органы Министерства обороны РФ до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие факт нетрудоустройства в течение 3 мес. со дня увольнения (оригинал и заверенная копия трудовой книжки), в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате заработка за третий месяц и компенсации за задержку выплат. Однако данный довод опровергается представленной в материалы дела в копии названной справкой, оригинал которой был обозрен судом, на оборотной стороне которой имеется штамп о ее принятии Войсковой частью № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 об.). При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Ветласениной С.И. выполнены требования ст. 178 ТК РФ и приобретено право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства на период трех месяцев со дня увольнения. В обоснование заявленных требований истицей представлены выписки по ее счету № в Санкт-Петербургском филиале <данные изъяты> (л.д. 43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислен заработок в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. При этом истица утверждает, что средний заработок за первый месяц со дня увольнения ей был выплачен при увольнении. При таком положении, когда Ветласенина С.И. утверждает, что ее среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., а Войсковой частью № на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания возражений по иску, суду не представлено доказательств обратного, равно как им не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его в силу действующего законодательства от уплаты искомой суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице недоплачена сумма среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., вследствие чего исковые требования Ветласениной С.И. о взыскании среднего месячного заработка на 3-й месяц трудоустройства подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> При этом суд отклоняет требование ответной стороны о применении срока исковой давности, поскольку выплата заработка за третий месяц нетрудоустройства ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявленным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), вследствие чего установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок исковой давности Ветласениной С.И. не пропущен. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Ветласениной С.И. о взыскании с Войсковой части № среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., но отказывает в удовлетворении иска в оставшейся части. Помимо прочего, Ветласениной С.И. заявлено исковое требование о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере одного оклада, а именно <данные изъяты>., на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ». Согласно названному приказу лицам гражданского персонала, работающим в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, выплачиваются за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы). Однако при таком положении, когда расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств, определяемой финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (п.п. 2, 3 Порядка, утв. приказом Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г.) - суд приходит к выводу о том, что данный нормативный правовой акт лишь предусматривает дополнительное материальное стимулирование, но реализации оно подлежит уполномоченными органами Министерства обороны РФ, т.е. право на указанные выплаты возникает у гражданского персонала воинских частей только после соответствующих расчетов финансово-экономических органов по итогам квартала и издания руководством частей локальных приказов о выплате. Учитывая, что трудовые отношения между работодателем Войсковой частью № и работником Ветласениной С.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а приказ ВрИО командира Войсковой части № о поощрении гражданского персонала Войсковых частей № был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из правил, определяющих действие нормативных правовых актов во времени и по кругу лиц, приходит к выводу о том, что на истицу, которая на момент издания приказа не относилась к гражданскому персоналу Войсковой части № указанный приказ быть распространен не может, вследствие чего отсутствуют законные основания для взыскания в ее пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд отказывает Ветласениной С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Войсковой части № премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере одного оклада, а именно <данные изъяты>., на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ». Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку из материалов гражданского дела следует, что истице перечислен заработок за третий месяц нетрудоустройства в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем срока выплаты: заработок за третий месяц нетрудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ г.) задержан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты>. и на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в части <данные изъяты>. В названный период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> На основании изложенного, суд производит расчет подлежащих выплате процентов на момент вынесения решения суда следующим образом<данные изъяты> Также на основании ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из расчета: <данные изъяты> действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * <данные изъяты> На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Ветласениной С.И. о взыскании с Войсковой части № процентов за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>. на дату вынесения судом решения, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - исходя из расчета: <данные изъяты> * действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * <данные изъяты> Также Ветласенина С.И. просила взыскать дополнительные расходы: расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> расходы на оплату копий документа в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> При таком положении, когда все указанные расходы понесены истицей до возбуждения дела в суде, что ею не отрицается, они не могут быть рассмотрены в качестве судебных и подлежат рассмотрению лишь в качестве убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таком положении, когда расходы на отправление почтовой корреспонденции в Войсковую часть № расходы на оплату копий документа и транспортные расходы с необходимостью не связаны с восстановлением нарушенного права Ветласениной С.И., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для их взыскания с ответчика. На основании изложенного суд отказывает Ветласениной С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Войсковой части № дополнительных расходов: расходов на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> расходов на оплату копий документа в размере <данные изъяты>., транспортных расходов в размере <данные изъяты> а также денежной компенсации за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. Помимо прочего, Ветласенина С.И. заявила требование о взыскании с Войсковой части № компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценила в <данные изъяты>. При этом в исковом заявлении не содержится никаких обоснований морального вреда. В судебном заседании на вопрос суда истица пояснила, что моральный вред сложен ею из затрат, произведенных на отдачу долгов ввиду того, что сорвалась спланированная поездка в санаторий, а также что моральный вред заключается в унижении при многочисленных обращениях к командиру войсковой части. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, а также возлагает на суд обязанность при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таком положении, когда судом установлено наличие необоснованных и незаконных действий работодателя, приведших к нарушению принадлежащего истице имущественного права на получение при увольнении оплаты на период устройства на работу; истица понесла особые нравственные страдания - суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Ветласениной С.И. о взыскании с Войсковой части № компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., но отказывает Ветласениной С.И. во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При заявленных истицей требованиях, а именно: имущественных требованиях на сумму <данные изъяты> и неимущественном требовании о компенсации морального вреда, уплате по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере: <данные изъяты> Решением суда исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>., также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Войсковой части № в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> РЕШИЛ: Исковые требования Ветласениной С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Войсковой части № в пользу Ветласениной С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> невыплаченный средний месячный заработок на третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> проценты за задержку причитающихся при увольнении выплат на дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - исходя из расчета: <данные изъяты> В удовлетворении других требований Ветласениной С.И. отказать. Взыскать с Войсковой части № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>). Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ф. Новикова
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд