Дело №2-3823 05 июля 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Симоновой И.Е. с участием прокурора Егорченковой И.В. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика гражданское дело по иску Гаевского Ф.Г. к ОАО «Климов» о признании приказа о сокращении, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов приказом исполнительного директора ОАО «Климов» от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлен перечень должностей, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного документа приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ним расторгнут по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, истец обратился в суд с иском о признании приказов о сокращении его должности и о его увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>. и взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>., выплаченного ему не в полном объеме. В обоснование иска указал, что в результате реорганизации производственных комплексов произведено объединение сборочного и испытательного комплексов, являвшихся до изменения самостоятельными структурными подразделениями предприятия, участок узлов и агрегатов двигателей, входивший ранее в состав испытательного комплекса, включен в состав сборочно-испытательного комплекса, при этом штатная должность <данные изъяты> сохранена в новом штатном расписании, в связи с чем приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. не отражает фактического сокращения штатных должностей и издан лицом, не имеющим в силу Устава таких полномочий, на указанную им должность незаконно переведен другой работник, в связи чем является незаконным приказ о его увольнении, также не имеющий юридической силы как изданный лицом, не обладающим правом найма и увольнения работников. Позднее неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования (л.д.65-69,74-79,148-150), в окончательном варианте просил восстановить его в должности <данные изъяты>, кроме того, ссылаясь на неправильно произведенный ответчиком расчет среднего заработка, в котором не были учтены повышающий коэффициент <данные изъяты> в связи с повышением должного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, а также все получаемые им виды выплат, просил взыскать с ответчика недоплаченное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о его уведомлении о невозможности сохранения условий действующего трудового договора в связи с проводимой реорганизацией и ознакомлении с должностной инструкцией <данные изъяты>, т.е. исполнения работодателем обязанностей, установленных ст.74 ТК РФ, при этом в составе <данные изъяты>, трудовую функцию по которой он исполнял до увольнения, на эту должность переведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимавший должность <данные изъяты>, которой в новом штатном расписании не имеется, введение в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора № противоречит приказу №-к и нормам ТК РФ, т.к. новое штатное расписание должно быть введено в действие не ранее увольнения работников, подлежащих сокращению, действия работодателя в его отношении считает дискриминационными, его преимущественное право на оставление на работе не обсуждалось, наличие у него <данные изъяты> препятствием к продолжению работы не является, т.к. на основании программы реабилитации работодателем добровольно было заключено с ним дополнительное соглашение, которым на неопределенный срок установлен рабочий день продолжительностью 5 часов с сохранением полной оплаты труда. Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д.82-84), пояснив, что утверждение истца о сохранении его должности в новом штатном расписании не соответствует действительности, поскольку ранее занимаемой им должности в нем нет, при этом упразднено и структурное подразделение <данные изъяты>, утверждения истца о дискриминационном характере приказов о сокращении и увольнении являются безосновательными, сокращение численности и штата работников является правом работодателя, указанные приказы необходимы для реализации правовых норм, обеспечивающих защиту интересов сокращаемого работника, предоставления ему гарантий и компенсаций, трудовых прав работника не ограничивают, исполнительный директор и директор по персоналу ОАО «Климов» имеют все необходимые полномочия, закрепленные соответствующими приказами и доверенностями, должность, на которую претендует истец, в новом структурном подразделении занята с ДД.ММ.ГГГГ другим работником, оформленным по переводу по соглашению сторон трудового договора, расторжение трудового договора с истцом является правомерным, ответчик исполнил надлежащим образом все обязательства перед сокращаемым работником. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих исполнительный директор ОАО «Климов» Ватагин А.И., подписавший приказ о сокращении штата работников предприятия, и директор по персоналу ОАО «Климов» Ванеев Д.М., подписавший приказ об увольнении истца, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие(л.д.85,86). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора истца и копией приказа о приеме на работу(л.д.8.9.) Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>(л.д.10), согласно представленной должностной инструкции(л.д.93-99) и действовавшей организационной структурой испытательного комплекса(л.д.40) истец являлся руководителем <данные изъяты>. Также судом установлено, что Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОАО «Климов»(л.д.139,34-38), в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения, в котором работал истец: в результате реорганизации производственных комплексов произведено объединение сборочного и испытательного комплексов, являвшихся до изменения самостоятельными структурными подразделениями предприятия, в единый сборочно-испытательный комплекс, в составе которого выделены участки общей сборки и участок испытаний двигателей. Изменена и внутренняя структура испытательного комплекса, который ранее имел 2 участка- участок испытаний двигателей, разделенный на две службы и 8 групп- и участок испытаний узлов и агрегатов двигателей, разделенный на 3 службы и 8 групп, в том числе группа испытаний узлов, руководителем которой являлся истец, на участке испытаний двигателей согласно новому штатному расписанию сокращено общее количество групп с 18 до 13, в том числе на участке узлов и агрегатов с 8 до 6 групп, изменились их наименования, в том числе упразднена <данные изъяты>, <данные изъяты> являлся истец(л.д.40-41). При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата работников предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также несостоятельными суд находит доводы истца о фактическом сохранении его должности в виде должности <данные изъяты>, поскольку как следует из представленной должностной инструкции(л.д.101-106) функции по указанной должности значительно шире функций, возложенных по должностной инструкции на истца(л.д.94-99), в том числе включает участие в разработке и освоении новых методов и технологий испытаний с использованием ПК. Также совершенно иные функции по сравнению с должностными обязанностями истца возложены новой должностной инструкцией на <данные изъяты>(л.д.108-115). Таким образом, доводы истца о фактическом сохранении его должности в новом структурном подразделении противоречит представленным суду доказательствам. Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов принято решение о сокращении численности работников предприятия в количестве 19 штатных единиц, в том числе в испытательном комплексе на участке по испытанию узлов и агрегатов двигателей <данные изъяты> (л.д.22-24), ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом ознакомлен истец, которому одновременно разъяснены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ и Коллективным договором предприятия и предложен для ознакомления перечень имеющихся вакансий по штатному расписанию, в том числе и на день увольнения(л.д.24-28), от перевода на которые истец отказался, полагая свою должность сохраненной. Таким образом, ответчиком соблюдены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья, и допускающей увольнение работника по сокращению штата работников в случае отсутствия его письменного согласия на другую имеющуюся работу. Поскольку должность истца как <данные изъяты> по своей трудовой функции согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-99) и организационной структуры испытательного комплекса являлась единичной, преимуществ на оставление на работе у истца не имелось. Одновременно суд не усматривает в увольнении истца каких-либо признаков дискриминации по социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о таковой, суду не представлено. При этом доводы истца о том, что введение в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е ранее ДД.ММ.ГГГГ -даты увольнения работников, подлежащих сокращению, и перевод с даты введения нового штатного расписания на должность <данные изъяты> другого работника не соответствует нормам ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку двухмесячный срок, определенный положениями ст.180 ТК, установлен в качестве гарантий работникам для предупреждения работодателем о предстоящем увольнении, однако трудовое законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей сроки введения в действие изменений штатного расписания, при этом перевод работников на другую работу - в связи с изменением трудовой функции и (или) структурного подразделения является правом работодателя при наличии письменного согласия работника, в данном случае работодатель воспользовался этим правом, осуществив с соблюдением требований ст.72-1 ТК РФ с письменного согласия работников ДД.ММ.ГГГГ перевод на введенные новым штатным расписанием должности в организованном путем объединения и преобразования новом структурном подразделении (л.д.127-136). Полномочия исполнительного директора на утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, на заключение и расторжение трудовых договоров предоставлены исполнительному директору Ватагину А.И. с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела(л.д.140-144), приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на подписание приказов о приеме и увольнении работников переданы директору по персоналу Ванееву Д.М.(л.д.39), в связи с чем доводы истца об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших приказы о сокращении и увольнении, также являются несостоятельными. Также были соблюдены работодателем требования ст.82 ТК РФ об обязательном участии профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, как следует из представленных документов(л.д.91-92), приказ о предстоящем сокращении штата работников был согласован в профсоюзной организации ОАО «Климов». С приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), при увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в соответствии с положениями ч. 1 ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании приказов о сокращении и увольнении незаконными, восстановлении в должности( которую истец до увольнения не занимал), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отсутствуют. Одновременно суд находит обоснованными доводы истца о допущенных ответчиком при определении среднего заработка для выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата. Как следует из представленных сторонами документов, размер указанного пособия определен ответчиком в сумме <данные изъяты>., исходя из среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>.(л.д.90). Однако, как следует из расчетов ответчика, при определении размера заработка истца не учитывалось имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ повышение должностного оклада истца на коэффициент <данные изъяты>, что в силу п.16 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» дает основания для увеличения сумм заработка, полученных до указанного повышения (в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на указанный коэффициент. Также соглашается суд с доводами истца о неправомерности исключения из расчета среднего заработка надбавки за выслугу лет(л.д.172-173), предусмотренной Коллективным договором, которая относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда работодателя, подлежащей учету в силу п.15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, одновременно находя обоснованным не включение в расчет выплаты компенсационного характера при вредных условиях труда- за молоко-, которая как выплата социального характера(оплата дополнительного питания) не подлежит учету при определении среднего заработка. С учетом изложенного, при расчете среднего заработка истца полученные им от работодателя за 12 месяцев до увольнения денежные средства подлежат учету в следующем размере(л.д.90,172-178): за период <данные изъяты> <данные изъяты> за период <данные изъяты> <данные изъяты> вознаграждение за выслугу лет за тот же период пропорционально отработанному времени: <данные изъяты> Средний дневной заработок соответственно составит: (<данные изъяты> Размер недоплаченного истцу пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно суд не может согласиться с доводами истца о наличии недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск 19 дней, выплаченной ему в сумме <данные изъяты>., в то время как согласно расчету, исходя из исчисленной судом общей суммы заработка за 12 месяцев, ему причитается: <данные изъяты> Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в виде выплаты выходного пособия при увольнении не в полном объеме судом установлен, указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ дает основания суду для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, суд находит в данном случае компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующей степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика. Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: 400 руб.+200 руб. = 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Климов» в пользу Гаевского Ф.Г. выходное пособие в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Климов» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Симонова И.Е. Копия верна. Судья: