Дело N 2-656/11                                                                                              09 марта 2011 года

       РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

     судьи Цыганковой В.А.

     при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.М. к Новицкому Г.В. о возмещении ущерба,

     установил:

Алексеев И.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что он и Новицкий Г.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он (истец) пользуется левой частью дома, ответчик - правой (западной). ДД.ММ.ГГГГ в названном доме произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети в правой части дома, занимаемой ответчиком. В результате пожара пострадала часть дома, находящаяся в его (истца) пользовании, стоимость восстановительного ремонта этой части дома составит <данные изъяты>., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных требований, пояснили, что в части дома, находящейся в пользовании ответчика, электропроводка была исправна, причиной возникновения пожара могли явиться иные причины, в частности, в этот период имели место частые перебои подачи электроэнергии в местности, где расположен дом, аварии линий электропередач; рядом с домом имеются насаждения, которые при наличии ветра могли задевать электропровода, что тоже в свою очередь, могло привести к пожару. Размер, заявленных требований, является завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки КРСП №, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Алексеев И.М. и Новицкий Г.В. являются сособственниками каждый из них по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По сложившемуся порядку пользования Алексеев И.М. занимает левую часть дома, ответчик - правую (западную).

Сторонами не оспаривалось, что на доме имеются два рядом расположенных ввода электричества, через которые осуществляется раздельное обеспечение частей дома электроэнергией в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и договором, в соответствии с которым определена граница раздела эксплуатационной ответственности на вводном устройстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие в чьих - либо действиях признаков уголовно - наказуемого деяния усмотрено не было.

Вместе с тем, в постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, проходящей через пристройку правой (западной) части дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 - дознаватель, который пояснил, что очаг возгорания возник на входе в часть дома, принадлежащую ответчику, причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети в части дома ответчика, было отмечено глубокое обугливание и прогорание на брусьях в местах расположения электропроводки. При осмотре половины дома, принадлежащей истцу, были отмечены следы залива и конусообразное поражение стен огнем, поступавшим с части дома, принадлежащей ответчику. Автомат защиты, принадлежащий ответчику, был в отключенном состоянии, его отключение может свидетельствовать об аварийном режиме работы электроустановочного оборудования, расположенного в правой части дома.

Согласно ст. 539 ГК РФ на абонента (потребителя) возложена обязанность соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы энергетических сетей, расположенных в части дома, принадлежащей ответчику. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией была проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии, которая не выявила каких-либо нарушений, не может быть принят во внимание, так как проверка приборов учета констатирует только факт того, что ДД.ММ.ГГГГ электросеть и приборы учета электроэнергии находились в исправном состоянии, о состоянии электросети непосредственно перед пожаром сведения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, которая не выполняет возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, что подтверждается заметкой из <данные изъяты>, также не может быть положена в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как не свидетельствует о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией своих обязательств в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, причиной возникновения пожара, как было установлено материалами проверки, явился аварийный режим работы электроустановочного оборудования, расположенного на половине дома, принадлежащего ответчику, а не в результате неисправности в сетях энергоснабжающей организации.

Истец в своем иске утверждает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему части дома составит <данные изъяты>., что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным <данные изъяты>

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, в обоснование своего возражения представил отчет об оценке величины стоимости ущерба, составленный <данные изъяты> (л.д. 140 - 216).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в основу принятия решения должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, так как отчет, представленный ответчиком, содержит сведения о стоимости восстановительного кровли (<данные изъяты>.) и сведения о стоимости ремонтных работы стены (<данные изъяты> отделяющей часть дома истца от части дома ответчика (л.д.165), сведений о стоимости ремонтных работ чердачного помещения, комнат размером <данные изъяты> которые пострадали в результате пожара и его тушения и требуют в настоящее время косметического ремонта, не содержит (л.д. 49).         

Довод ответчика о том, что он нес затраты на приобретение строительных материалов для ремонта кровли, что подтверждается чеками на покупку стройматериалов, не может быть положен в основу вынесения решения, так как из указанных чеков не усматривается, что именно ответчиком приобретались названные строительные материалы и что именно эти стройматериалы предназначались для ремонта поврежденного в результате пожара дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о возмещении ущерба, заявленный Алексеевым И.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Новицкого Г.В. в пользу Алексеева И.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                           Цыганкова В.А.